АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-75056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" Щербины А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 07/2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-75056/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы", место нахождения: 628031, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 9, оф. 301, ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501, ИНН 7811015716 (далее - Компания), о взыскании 1 191 400 руб. в возмещение расходов, понесенных на доставку оборудования в место его возврата из аренды.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 1 102 266 руб. 67 коп. в возмещение расходов на транспортировку, 23 050 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Головин Александр Иванович, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 08.04.2016 и постановление от 11.08.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, обязанность по оплате расходов на доставку оборудования к месту его возврата у Компании отсутствует; надлежащие доказательства несения расходов истцом не представлены; помимо арендованного имущества, Общество перевозило иные предметы, не связанные с отношениями сторон по договору.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.07.2011 заключен договор в„– А-07/2011, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, стоимость и срок аренды, а также другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или в спецификациях к договору.
В спецификации от 01.07.2011 в„– 1 стороны согласовали срок аренды, перечень передаваемого оборудования и место его приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате и возврату оборудования Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 5 913 200 руб. задолженности и 6 267 780 руб. неустойки и обязании его возвратить 114 единиц имущества.
Данный спор был рассмотрен в рамках дела в„– А56-37146/2012: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.07.2013, иск Компании удовлетворен в части, количество подлежащего возврату имущества уменьшено до 79 единиц; задолженность и неустойка взысканы в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу в„– А56-37146/2012 постановление от 28.03.2013 разъяснено с указанием мест возврата оборудования - головного офиса и филиалов Общества.
Общество во исполнение указанных судебных актов осуществило действия по доставке оборудования в место его возврата, воспользовавшись при этом услугами общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на сумму 1 191 400 руб.
Общество 02.12.2014 направило в адрес Компании претензию с требованием компенсировать расходы на доставку оборудования на указанную сумму.
В связи с оставлением претензии без ответа, а требования - без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, установив, что Общество помимо спорного имущества, перевозило и предметы, к нему не относящиеся, удовлетворили иск в части взыскания с Компании 1 102 266 руб. 67 коп. расходов на транспортировку ее имущества, в остальной части в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с условиями спорного договорам и статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а арендодатель в силу статьи 328 ГК РФ обязан исполнить встречное обязательство по приемке имущества.
В силу положений статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обязанность арендодателя обеспечить присутствие своего полномочного представителя для проведения осмотра, проверки оборудования и составления акта приема-передачи оборудования установлена пунктом 2.1.1 договора.
Согласно пункту 2.3.11 арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в срок и месте, определенном в спецификациях, и подписать акт приема-передачи.
Пункт 3 спецификации к спорному договору устанавливает, что местами возврата оборудования из аренды являются головной офис и филиалы Общества.
Доставку оборудования из аренды арендодатель обеспечивает в место возврата за свой счет (пункт 4.6 договора).
Довод Компании о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате доставки имущества к местам передачи его из аренды, подлежит отклонению.
Довод подателя жалобы о том, что, помимо спорного имущества, Общество перевозило иные предметы, был учтен судом первой инстанции: требование Общества отклонено в части взыскания 89 133 руб. 33 коп. расходов, связанных с транспортировкой этих предметов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт возврата спорного имущества, перевозимого Обществом в место его возврата, а также факт несения последним 1 102 266 руб. 67 коп. затрат на транспортировку этого имущества.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-75056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------