АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 22-2016), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Кусковой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 65/ТО/56/5/юр), от Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 65/ТО/19-вн/78), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-69085/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее - Учреждение), а при отсутствии у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 6 194 546 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2014 года по июнь 2015 года.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности со Службы взыскано 716 206 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Служба и Учреждение обжаловали решение от 17.03.2016 и постановление от 12.07.2016 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания для добровольного погашения задолженности и, как следствие, мирного урегулирования спора без возмещения судебных издержек. Кроме того, по мнению Службы, в настоящем деле отсутствуют основания для возложения на нее субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части привлечения Службы к субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства были выделены Учреждению, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность погашена. Учреждение также обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку соответствующее дополнительное соглашение с Компанией не было своевременно принято в установленном порядке федеральным казначейством в связи с неправильным указанием Компанией кода бюджетной квалификации.
В судебном заседании представители Учреждения и Службы поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) 01.03.2008 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 31323, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пунктов 5.6.1 и 5.6.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с января 2014 года по июнь 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факты поставки тепловой энергии в спорный период и наличия 716 206 руб. 26 коп. задолженности, установлены судебными инстанциями и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Отклоняя приведенный в кассационной жалобе довод Службы о неправомерном ее привлечении к субсидиарной ответственности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314 (далее - Положение), Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 в„– 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Исходя из изложенного право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (Службе), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Службы к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Довод Службы и Учреждения об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на несвоевременное финансирование получателя бюджетных средств (Учреждения), надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали задолженность с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности со Службы.
Довод Службы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Учреждением в судебном заседании 10.03.2016 ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности и мирного урегулирования спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что до 10.03.2016 суд первой инстанции по аналогичному ходатайству Учреждения неоднократно откладывал судебное разбирательство (21.01.2016 и 03.03.2016), однако доказательств мирного урегулирования спора представлено не было. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на позднее оформление соответствующего дополнительного соглашения с Компанией, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о применении к Учреждению каких-либо мер ответственности в связи с просрочкой исполнения им обязательства по оплате в рамках настоящего спора судами не рассматривался. При этом заключенный между Компанией и Учреждением договор не предусматривает условия о том, что указанное обстоятельство принимается в качестве основания для неуплаты Учреждением полученной тепловой энергии.
Ссылка Учреждения на погашение спорной задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в отзыве на апелляционные жалобы Компания это обстоятельство не подтвердила (том дела 1, лист 174), иных доказательств погашения задолженности в полном объеме в дело не представлено. Кроме того, погашение долга после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов не может служить основанием для их отмены.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2016 жалоба Учреждения принята к производству, подателю жалобы предложено представить подлинный платежный документ об уплате 3000 руб. государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Учреждение не представило, а заявка на кассовый расход от 08.11.2016 в„– 00003455 таким доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-69085/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------