АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-60556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.07.2016 в„– 9), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-60556/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 21, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая группа), о взыскании 8790 руб. 27 коп. страхового возмещения, 35 495 руб. утраты товарной стоимости, 51 162 руб. 64 коп. неустойки и 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, специального порядка проведения повторной экспертизы законодательством не предусмотрено, при этом податель жалобы считает, что законодательно не закреплено обязанности страхователя представлять повторно транспортное средство на осмотр страховщику перед проведением страхователем повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что независимая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), не соответствует закону. По мнению подателя жалобы, уступка прав требования на недоплату страхового возмещения является законной.
Одновременно в кассационной жалобе Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заявило о процессуальном правопреемстве Страховой группы в связи с ее реорганизацией в форме преобразования.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая группа, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве Страховая группа также сообщила о ее реорганизации в форме преобразования, приложив копию листов записей Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Суду представлены документы, согласно которым изменилась организационно-правовая форма ответчика - с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, акционерное общество "Страховая группа МСК" следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966).
Представитель Страховой группы возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ", регистрационный знак К522АГ178, под управлением Джураева У.М. и автомобиля марки "IVECO STRALIS", регистрационный знак Х665АМ47, под управлением водителя Шмыкова А.А.
Согласно справке о ДТП от 17.11.2012 и определению от 17.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Джураевым У.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Шмыкова А.А. нарушений названных правил не установлено.
В результате указанного ДТП автомобиль марки "IVECO STRALIS" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шмыкова А.А. на момент ДТП была застрахована Страховой группой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ в„– 0628703679.
Шмыков А.А. 26.11.2012 обратился к Страховой группе с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам проведенного по поручению Страховой группы экспертного исследования, ООО "Фаворит" составило акт осмотра от 26.11.2012 и заключение от 27.11.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "IVECO STRALIS" с учетом износа запасных частей составила 68 837 руб. 36 коп.
Страховая группа 15.01.2013 выплатила Шмыкову А.А. указанную сумму в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 в„– 5631 (том дела 1, лист 43).
Впоследствии Общество (цессионарий) и Шмыков А.А. (цедент) 08.06.2015 заключили договор уступки прав (цессии) в„– 364/06/2015, по условиям которого цедент передает Обществу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 17.11.2012, с правом требования со Страховой группы выплаты неполученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона в„– 40-ФЗ.
Общество, ссылаясь на то, что согласно повторному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" от 07.06.2015 в„– 272/1-06/15/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "IVECO STRALIS" с учетом износа на дату ДТП составляла 98 097 руб. 49 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 35 495 руб., что не было учтено Страховой группой при выплате страхового возмещения потерпевшему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В статье 1 Закона в„– 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Пунктом 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах в„– 263.
В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил в„– 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Страховая группа выплатила страхователю 68 837 руб. 36 коп. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 27.12.2012, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.11.2012, составленным экспертом ООО "Фаворит".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о несогласии Шмыкова А.А. либо Общества с размером страховой выплаты, Страховой группе не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля марки "IVECO STRALIS" в порядке, предусмотренном Законом в„– 40-ФЗ.
Как правильно указали суды, проведение Шмыковым А.А. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе, а впоследствии судебной автотовароведческой экспертизы в ходе настоящего судебного разбирательства (заключение эксперта от 04.01.2016 в„– 15-102-Т-А56-60556/2015), без представления поврежденного транспортного средства как Страховой группе, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод подателя жалобы о том, что независимая экспертиза, проведенная ООО "Фаворит", не соответствует закону, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку результаты оценки не оспорены, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы оценочной организацией, в материалы дела не представлено.
Утверждение подателя жалобы о законности заключенного Шмыковым А.А. с истцом договора цессии, кассационная инстанция также признает необоснованным, поскольку обязательство Страховой группы по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу определением суда кассационной инстанции от 12.09.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-60556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 21, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------