АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-53648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Коротковой А.А. (доверенность от 20.04.2016), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Осиповой Д.М. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-53646/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, лит. А, корп. 2, ОГРН 1047800018507, ИНН 7801261913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), о взыскании 152 500 руб. задолженности, 15 761 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2013 в„– 96 оказания услуг по оценке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство).
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 26.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Агентства, обязательства по договору не исполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Предприятия поддержал позицию Агентства.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 16.12.2013 заключен договор в„– 96 оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по определению стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества, указанными в пункте 1.1 договора, а заказчик - оплатить услуги в размере 305 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.2.1 в течение 10 календарных дней с даты подписания договора исполнитель выполняет оценку и предоставляет заказчику соответствующий законодательству об оценочной деятельности отчет об оценке в отношении каждого объекта оценки в письменной форме на материальном носителе на русском языке в трех экземплярах, а также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Передача отчета об оценке оформляется соответствующим актом сдачи-приемки.
На основании пункта 3.3 договора акт сдачи-приемки услуг составляется и направляется исполнителю. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате в случае, когда в установленные договором сроки исполнителем составлен и заказчиком утвержден отчет об оценке, получены положительные заключение и мотивированный отзыв Агентства.
Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты предоставления положительного экспертного заключения направить его вместе с отчетом об оценке Агентству для получения его мотивированного мнения по поводу отчета (пункт 3.2.5 договора).
Общество, полагая, что оказанные им в спорный период услуги Предприятие полностью не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям спорного договора результатом работ исполнителя по каждому из объектов.
Согласно акту сдачи-приемки экспертного заключения и отчета об оценке от 26.02.2014 Общество передало Предприятию данные документы в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора. Пунктом 2 указанного акта стороны подтвердили, что документы переданы полностью и в срок.
Акт подписан сторонами, скреплен их печатями и не оспорен. Возражений относительно объема и качества услуг заказчик не заявил, мотивированного отказа от утверждения отчета не представил.
Таким образом, заказчик принял оказанные услуги по договору.
В соответствии с пунктом 3.5.3 договора при получении отрицательного мотивированного мнения Агентства об отчете исполнитель должен в течение тридцати дней направить заказчику исправленный с учетом замечаний Агентства отчет и новое положительное экспертное заключение на него.
Согласно пункту 3.4 договора в случае получения заказчиком отрицательного мотивированного мнения Агентства по поводу хотя бы одного из отчетов по оценке обязательства исполнителя по договору считаются полностью не исполненными и услуги оплате не подлежат.
Однако отрицательного мотивированного мнения Агентства Предприятие в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для отказа оплаты услуг не имелось.
Довод Агентства о том, что обязанность по оплате услуг не наступила в связи с отсутствием его положительного отзыва был учтен судами при рассмотрении дела, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указали суды, стороны согласовали, что исполнитель получит оплату после получения положительного мотивированного мнения Агентства - лица, не являющегося стороной договора, что противоречит правилам установления сроков, определенным статьей 190 ГК РФ: срок окончательного расчета нельзя определить событием, которое может не наступить. Непредоставление Агентством мотивированного мнения не может являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-53646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------