АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова Сергея Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-50734/2015,

установил:

Сурков Сергей Валериевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 208 406,38 руб., из которых: 187 162,50 руб. основного долга, 4295,94 руб. процентов, 4295,94 руб. пеней и 12 652 руб. издержек по протесту.
Определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Сурков С.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что его права основаны на векселе, выданном Обществом, которые являются действительными; представление дополнительных документов не требуется. Также судами не применены положений пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Знатнов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2011 заявление Знатнова А.С. признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.02.2016 в„– 30.
Между Обществом (векселедатель) и Сурковым С.В. (первый векселедержатель) заключен договор займа от 26.03.2015 в„– ВС-556/03-2015 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого первый векселедержатель обязался предоставить векселедателю займ в размере 172 500 руб., а последний с целью возврата суммы займа и дисконтного дохода 17% годовых выдать заемщику оговоренные договором займа векселя и оплатить их лицу, являющемуся законным векселедержателем.
По условиям пункта 1.2 Договора займа Общество передает Суркову С.В. простой вексель серии ББ в„– 0030977 ГП вексельной суммой в размере 187 162 руб., сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 26.09.2015".
В материалы дела представлены акт приема-передачи векселя от 26.03.2015, требование о платеже по векселю от 20.10.2015, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга акт о протесте простого векселя в неплатеже от 03.11.2015 в„– 78 АА 9784171.
В связи с наличием задолженности Сурков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено в части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлению указанного в векселе срока.
Как указано в пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
На основании пункта 2.3 Договора займа Общество обязуется выдать вексель на день поступления денежных средств на банковский счет или в кассу векселедателя.
До поступления денежных средств на банковский счет или в кассу векселедателя выдача векселей не производится (пункт 2.6 Договора займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сурковым С.В. не представлены первичные документы, из содержания которых можно установить факт реального перечисления кредитором денежных средств должнику.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что Сурковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выдан вексель, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования Общества как вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.
Заявленное Сурковым С.В. требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-50734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------