АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 7, к трудовому договору от 24.08.2009 в„– 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым Станиславом Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. 126 461 руб. 39 коп., из которых 42 465 руб. 21 коп. должностной оклад, 77 211 руб. - оплата за вынужденный прогул, 6885 руб. 11 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Заявитель также просил признать недействительными сделки по начислению и выплате Гусеву С.В. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 855 824 руб. 83 коп., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Гусева С.В. 855 824 руб. 83 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 заявление Агентства удовлетворено частично: пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 7 к трудовому договору от 24.08.2009 в„– 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. в пользу Банка 126 461 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.07.2016 полностью, а определение от 02.11.2016 - в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок по начислению и выплате Гусеву С.В. премий, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 855 824 руб. 83 коп., неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Агентство указывает, что факт причинения вреда кредиторам Банка в результате указанных сделок подтвержден надлежащими доказательствами, как и факт осведомленности Гусева С.В. о неплатежеспособности Банка.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве, представленном в электронном виде до начала судебного заседания, Гусев С.В. в лице представителя Стрежневой Н.А. просит оставить постановление от 15.07.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В доверенности представителя Гусева С.В. Стрежневой Н.А., прибывшей в судебное заседание, полномочия на участие в деле о банкротстве не оговорены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
С учетом изложенного представитель Гусева С.В. Стрежнева Н.А. к участию в судебном заседании не допущена.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 Банк (работодатель) и Гусев С.В. (работник) заключили трудовой договор от 24.08.2009 в„– 83-ТД, согласно которому Гусев С.В. принят на работу в качестве менеджера управления развития. С 29.04.2013 Гусев С.В. переведен на должность начальника управления развития.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.04.2013 в„– 4 работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 7 размер должностного оклада увеличен до 160 000 руб.
Банк России Приказами от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и ОД-1658 отозвал у Банка лицензию и назначил временную администрацию.
Гусев С.В. уволен 08.09.2014 в связи с сокращением штата работников.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 в„– 7, а также действия по выплате Гусеву С.В. премий и компенсации являются недействительными сделками, Агентство, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожность сделок в силу злоупотребления правом их сторонами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения имело место злоупотребление правом, в связи с чем определением от 02.11.2015 частично удовлетворил заявленные Агентством требования, признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 7 к трудовому договору от 24.08.2009 в„– 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым С.В., в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Гусева С.В. в пользу Банка 126 461 руб. 39 коп.
Оснований для признания недействительными действий по начислению и выплате Гусеву С.В. премий за период до 01.07.2014, а также компенсации за неиспользованный отпуск суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Апелляционный суд, по апелляционной жалобе Агентства проверив законность определения от 02.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.07.2016 оставил указанное определение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в не урегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае определением от 02.11.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Агентством требования и признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 7 к трудовому договору от 24.08.2009 в„– 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым С.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. в пользу Банка 126 461 руб. 39 коп.
Законность и обоснованность определения от 02.11.2015 в указанной части подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что признание недействительной сделкой указанного соглашения, которым изменены условия заключенного сторонами трудового договора, само по себе не является основанием для признания недействительным всего трудового договора, заключенного Гусевым С.В. и Банком, а также производимых должником в соответствии с названным трудовым договором выплат в пользу Гусева С.В.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер премий, выплаченных Банком Гусеву С.В. исходя из классификатора должностей работников должника не превышает размера премий, предусмотренных положением об оплате труда и премировании Банка, при этом общая сумма оспариваемых Агентством выплат в пользу Гусева С.В. значительно меньше 1% стоимости активов должника.
С учетом изложенного оспариваемые выплаты признаны судами совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований в указанной части, суды признали недоказанными наличие у Банка в период оспариваемых выплат признаков неплатежеспособности и осведомленность Гусева С.В. об этом.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Агентством требований в части признания недействительными действий Банка по выплате Гусеву С.В. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 855 824 руб. 83 коп. и применении последствий их недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной в кассационной жалобе Агентства о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными действий Банка по выплате Гусеву С.В. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 855 824 руб. 83 коп. и применении последствий их недействительности, необоснованно не применили положения статей 10 и 168 ГК РФ, не может быть принят.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными доводы Агентства о том, что выплаты премий Гусеву С.В. в спорный период производились Банком с целью причинения вреда кредиторам, и что Гусев С.В. знал о наличии такой цели у Банка.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------