АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-42649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Л. и Маркелова Б.Ю. - Чистякова Д.О. (доверенность от обоих от 10.06.2016), от Герасимова А.В. - Кириченко А.С. (доверенность от 15.08.2016), от закрытого акционерного общества "АГ Ритейл" Леончева Д.О. (доверенность от 27.11.2013), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГ Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-42649/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АГ Ритейл", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 48, лит. А, пом. 1-н, ОГРН 1117847577231, ИНН 7816527468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Леонидовне, ОГРНИП 310784734700116, и Маркелову Борису Юрьевичу о солидарном взыскании с ответчиков 13 032 969 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерно изъятого у него имущества.
Решением от 19.04.2016 с ответчиков в пользу Общества солидарно взыскано 12 046 086 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 20.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Артема Вячеславовича.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 решение от 19.04.2016 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что настоящий спор возник в связи с неправомерными действиями ответчиков, одним из которых является физическое лицо, хоть и не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде арендных платежей от сдачи в субаренду Обществу нежилого помещения. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 12.06.2012 в„– 17, согласно которым гражданин (в данном случае - Маркелов Б.Ю.), осуществляющий деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а также неправомерно прекратил производство по делу в отношении требований, заявленных истцом к индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Л.
В отзывах на кассационную жалобу Зайцева М.Л. и Маркелов Б.Ю. просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Зайцевой М.Л., Маркелова Б.Ю. и Герасимова А.В. - в отзывах на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцева М.Л., Маркелов Б.Ю. (арендодатели) и закрытое акционерное общество "Аптека Герца" (арендатор; далее - Аптека) 01.10.2011 заключили договор в„– 01/10/2011 аренды находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения 14-Н площадью 172, 6 кв. м с кадастровым номером 78:8304Б:0:23:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, лит. А, для использования в соответствии с текущей деятельностью арендатора и сдачи в субаренду.
Аптека (арендатор) по договору субаренды от 27.04.2012 в„– 01/06/2012 передала спорное помещение Обществу (субарендатору).
Общество, указывая на то, что 23.06.2012 представитель Зайцевой М.Л. и Маркелова Б.Ю. - Герасимов А.В. в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2011 в„– 01/10/2011 и наличием у Аптеки задолженности по арендной плате неправомерно изъял и до настоящего момента удерживает обнаруженные в данном помещении материальные ценности, принадлежащие субарендатору, со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд, установив, что один из ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отменил решение и исходя из неподведомственности спора арбитражному суду прекратил производство по делу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой спор о взыскании стоимости неосновательно сбереженного физическим лицом имущества может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, а также в ходе дальнейшего рассмотрения дела Маркелов Б.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Поскольку субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Л., подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Предметом иска в данном случае является солидарное взыскание суммы неосновательного обогащения с обоих ответчиков - Маркелова Б.Ю. и предпринимателя Зайцевой М.Л. При солидарной обязанности, возникшей в данном случае, по мнению истца, в связи с изъятием представителем арендодателей находящегося в арендуемом Обществом помещении принадлежащего ему имущества, на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, правильно исходившего из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратившего производство по делу в связи с невозможностью разделения заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-42649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГ Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------