АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-3394/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-техническая производственная организация "Вектор" Куркина А.А. (доверенность от 10.08.2016), от автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Никитина Д.В. (доверенность от 09.03.2016 в„– 05), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая производственная организация "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-3394/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-техническая производственная организация "Вектор", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, ОГРН 1027802489032, ИНН 7804047001 (далее - ЗАО "НТПО "Вектор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 10-12, кор. А, пом. 1Н, 76Н, 98Н, 99Н, 100Н, 9Н, ОГРН 1137800006156, ИНН 7838290808 (далее - Организация), об оспаривании открытого конкурса на право заключения договора на разработку концепции создания и функционирования системы мониторинга использования воздушного пространства над территорией Санкт-Петербурга (на высотах от 0 до 450 метров от земли) и территории Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", место нахождения: 121471, Москва, Верейская ул., 41, ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175 (далее - Концерн).
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2016, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "НТПО "Вектор" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения законодательства о контрактной системе и о закупках. Также суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о нарушении требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу Организация и Концерн просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Организации возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.spbtrd.ru опубликовано извещение о проведении Организацией открытого конкурса на право заключения договора на разработку концепции создания и функционирования систем мониторинга использования воздушного пространства над территорией Санкт-Петербурга и территорией Ленинградской области.
Согласно результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе подано две заявки: Обществом и Концерном. Победителем конкурса признан Концерн.
ЗАО "НТПО "Вектор", полагая, что Организацией при проведении конкурса допущены нарушения закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Организацией требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В данном случае в обоснование заявленных требований об оспаривании открытого конкурса Общество указало, что поскольку учредителями Организации и Концерна являются органы государственной власти федерального и регионального уровня, то в нарушение статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ в данном случае имеет место совпадение в одном лице учредителя (участника) заказчика и учредителя (участника) открытого конкурса, что ставит его в неравное положение с другими участниками конкурса, может повлечь предоставление такому участнику преимущественных условий в конкурсе (в том числе путем доступа к информации) и, соответственно, может повлечь ограничение конкуренции между участниками конкурса.
Вопреки мнению подателя жалобы, приведенные доводы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.Суд первой инстанции проанализировал положения статьи 4 Закона РСФСР от 23.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" об аффилированных лицах, а также понятие и признаки группы лиц, приведенные в Законе в„– 135-ФЗ, и пришел к выводу о том, что ни ответчик, ни третье лицо не соответствуют ни одному из установленных законом критериев отнесения к аффилированным лицам, в том числе не входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона в„– 135-ФЗ.
Данный вывод суда является обоснованным и ЗАО "НТПО "Вектор" в кассационной жалобе со ссылками на соответствующие правовые нормы не опровергнут.
Доводы Общества о том, что действия Организации по проведению конкурса привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, правомерно отклонены судами двух инстанций как безосновательные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Суды указали, что оспариваемый конкурс являлся открытым по составу участников, извещение о проведении конкурса было надлежащим образом опубликовано в сети Интернет, следовательно, любое желающее лицо могло и было вправе подать заявку на участие в конкурсе. Организацией были установлены единые критерии оценки заявок участников, в равной мере применяемые к оценке всех поданных заявок участников, а также единый порядок получения конкурсной документации и разъяснений конкурсной документации. Изложенное свидетельствует о том, что организатором торгов созданы условия для равного доступа к участию в конкурсе неограниченного круга лиц, выявления лучшего конкурсного предложения, исходя из потребностей заказчика, предложений и квалификации участников.
Иное из материалов дела не следует и судом кассационной инстанции не установлено.
Также истец считает, что показатели критерия оценки "Квалификация и опыт участников конкурса" определены Организацией в конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также положений статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Принимая во внимание положения статей 1 и 15 Закона в„– 44-ФЗ, суды установили, что Организация не относится к субъектам правового регулирования названного Закона, а заключение и исполнение спорного договора не связано с предоставлением бюджетных инвестиций и (или) реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства. При таком положении в рассматриваемом случае заключение договора с соблюдением требований Закона в„– 44-ФЗ не является для ответчика обязательным.
При этом из материалов дела не следует, что названные торги и торги, связанные с закупкой товаров, работ, услуг, могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона в„– 44-ФЗ.
Не применимы к оспариваемому конкурсу и нормы Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с учетом сферы его действия, определенной в названном Законе.
Нарушений части 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ судами не установлено.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, также должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик подтвердил исполнение обязательств по заключенному договору, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-3394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая производственная организация "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------