АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-2254/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1077847456719, ИНН 7804365445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 534 762 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.02.2013 в„– 5/2013-ОКС (далее - Контракт), 127 910 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Решением от 05.02.2016, с учетом определения от 05.02.2016 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен в части взыскания 1 339 493 руб. 17 коп. задолженности и 92 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 540 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 названное решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что уплате подлежат лишь 1 001 444 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ, именно эта сумма соответствует условиям пунктов 3.2, 3.4, 3.8 - 3.10, 3.12 Контракта; обоснованность применения названных пунктов Контракта установлена решениями судов по аналогичным делам. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, взысканию не подлежат в связи с тем, что акты приема-передачи проектной продукции истец сторонам Контракта не направлял, по этой же причине обязанность по уплате 1 534 762 руб. 62 коп. у Комитета не возникла. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной с него суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Предприятия (технического заказчика) разработать проектную и рабочую документацию для проведения капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения двух объектов (Глазурная улица и Народная улица от Октябрьской набережной до проспекта Большевиков) в 2013 - 2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга; Комитет (государственный заказчик) обязался обеспечить оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.
Конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, согласованы сторонами в приложениях в„– 1, 3, 4.
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена (расчет цены) указана в приложениях в„– 1.1 и 1.2 и составляет 1 534 762 руб. 62 коп. (393 898 руб. 29 коп. по объекту "Глазурная улица" и 1 140 864 руб. 33 коп. по объекту "Народная улица от Октябрьской набережной до проспекта Большевиков".
Цена Контракта, определенная в расчете, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).
Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что достоверность определения сметной проверяет экспертная организация, выбранная подрядчиком; если окажется, что стоимость проектных, изыскательских и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.
Согласно пункту 3.6 Контракта расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, а также всех необходимых согласований и подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной продукции.
Расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,67000004024 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной в конкурсной документации (пункт 3.8 Контракта).
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.
Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации и всех согласований (пункт 5.2 Контракта).
Согласно пункту 5.4 Контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки проектной документации.
Подготовленную документацию Общество передало Предприятию 03.10.2014, 15.10.2014, 24.10.2014 и 27.10.2014 по накладным.
В соответствии с заключениями экспертиз от 13.10.2014 и от 23.10.2014, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "СеверГрад", стоимость проектно-изыскательских работ по первому объекту составляет 191 880 руб., а по второму - 873 930 руб.
В связи с тем, что расчетная стоимость соответствующих видов работ превышает установленную положительным заключением экспертной организации, технический заказчик письмом от 10.11.2014 сообщил Обществу о необходимости представить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.4 Контракта.
Однако Общество, не исполнив требования Предприятия, 17.12.2014 передало последнему для подписания акты от 03.10.2014 в„– 02/14 (на сумму 1 140 864 руб. 33 коп.) и от 15.10.2014 в„– 01/14 (на сумму 393 898 руб. 29 коп.).
Эти акты возвращены Обществу 23.12.2014 без подписи.
Общество 19.12.2014 предъявило Комитету претензию с требованием оплатить выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания 1 339 493 руб. 17 коп. задолженности и 92 910 руб. 97 коп. процентов, исходили из следующего.
Стороны в суде первой инстанции пояснили, что на момент заключения Контракта не были известны реальные параметры объекта исследования, то есть в расчете (приложения в„– 1.1 и 1.2) стоимость работ принята как ориентировочная.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что надлежит руководствоваться пунктом 3.6 Контракта, то есть определять стоимость работ исходя из результатов экспертизы. Таким образом, по мнению судов, оплате подлежали работы на 191 880 руб. без учета налога на добавленную стоимость (226 418 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость) по первому объекту и 873 930 руб. без налога на добавленную стоимость (1 031 237 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость) по второму.
Кроме того, суды взыскали стоимость не вошедших в экспертное исследование, но предусмотренных Контрактом работ по проведению экспертизы сметной документации: 29 707 руб. (23 486 руб. 35 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения и налога на добавленную стоимость) по первому объекту и 73 806 руб. (58 351 руб. 02 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения и налога на добавленную стоимость) по второму.
Исходя из этой же суммы (1 339 493 руб. 17 коп.) судом первой инстанции были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем суд кассационной инстанции считает доводы Комитета, которые были заявлены им в ходе рассмотрения дела, однако не получили должной оценки судов, заслуживающими внимания.
Комитет утверждал, что Обществом выполнены дополнительные, изначально не предусмотренные Контрактом работы. Стоимость этих работ была учтена экспертной организацией при проведении оценки стоимости работ по Контракту, однако Контрактом оплата дополнительно выполненных работ не предусмотрена.
Согласно пункту 3.9 Контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.
В силу пункта 3.10 Контракта подрядчик берет на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.
Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 Контракта).
Суд кассационной инстанции находит обоснованной и правомерной позицию Комитета и считает, что оплате подлежат только те работы, которые были предусмотрены Контрактом.
Комитет утверждает, что уплате могла подлежать сумма в размере 1 001 444 руб. 20 коп.
Судами не были учтены доводы Комитета и, соответственно, не была проверена обоснованность ее исчисления именно в указанном Комитетом размере; кроме того, не выяснено, уплачена ли Комитетом Обществу эта сумма. Указанное могло привести к принятию неправильного решения по делу, в том числе и в остальной части.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание стоимости не согласованных сторонами дополнительных работ не соответствует условиям Контракта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить стоимость согласованных сторонами и выполненных Обществом работ, дать оценку приведенным ответчиком доводам, подлежащим доказыванию обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-2254/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------