АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-20388/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" Прогонновой Е.А. (доверенность от 25.08.2015 в„– 26), Шабанова О.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 108), общества с ограниченной ответственностью "Северное море" Литвинова А.А. и Слипенчук М.В. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-20388/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз", место нахождения: 353535, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна, Таманская улица, дом 8, ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076 (далее - общество "Таманьнефтегаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное море", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 11, литера А, помещение 52Н, ОГРН 1037843034877, ИНН 7808037822 (далее - общество "Северное море"), о взыскании 14 649 368 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества и 204 700 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Таманьнефтегаз", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, выводы апелляционного суда о том, что поставка оборудования в соответствии с актом от 19.08.2013 в„– 1 произведена обществом "Северное море" как замена поврежденного оборудования, поставленного ранее в 2012 году, и не в рамках гарантийных обязательств, основаны на отсутствующих в материалах дела протоколе от 22.06.2012 в„– 1 и акте осмотра секций от 12.05.2013 в„– 6, актах от 10.05.2012 в„– 163, от 21.05.2012 в„– 197; ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 05.05.2012 в„– 184, от 18.05.2012 в„– 205, доверенностей от 03.05.2012 в„– 127, от 17.05.2012 в„– 153, в установленном порядке в суде апелляционной инстанции общество "Северное море" не заявляло. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что взаимоотношения сторон до подписания акта от 19.08.2013 в„– 1 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал недопустимыми доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с пунктом 4.7 заключенного сторонами договора поставки. Кроме того, податель жалобы полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств (экспертными заключениями, перепиской сторон, рекламационными актами) подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Северное море" гарантийных обязательств по устранению неоднократно возникающих недостатков в поставленном им оборудовании; доказательств нарушения обществом "Таманьнефтегаз" правил эксплуатации оборудования в материалы дела не представлено.
В судебном представитель общества "Таманьнефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества "Северное море" - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Таманьнефтегаз" (покупатель) и общество "Северное море" (поставщик) 14.03.2012 заключили договор поставки в„– ТНГ-379/3-12, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя готовый к эксплуатации комплекс оборудования для ликвидации аварийных разливов нефти (ЛАРН; далее - Оборудование) в номенклатуре, количестве, комплектности и по цене, указанной в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) для объекта "Боновая площадка" (Тит 1.1.6.3) "Таманского перегрузочного комплекса" СУГ, нефти и нефтепродуктов".
Место поставки Оборудования - строительная площадка "Таманского перегрузочного комплекса" СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенная по адресу: Краснодарский край, морской порт Тамань, участок в„– 1 (пункт 1.2 договора).
Качество и комплектность поставляемого Оборудования должны соответствовать действующим ГОСТам, спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) и подтверждаться сертификатами соответствия, паспортами на Оборудование (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора гарантийный срок на Оборудование устанавливается согласно условиям производителя Оборудования, но не может составлять менее 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.
В случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока неисправности Оборудования покупатель составляет и направляет поставщику по факсу акт рекламации, подписанный уполномоченным представителем покупателя с последующим направлением оригинала акта согласно пункту 10.4 договора.
Перечень сведений, которые должен содержать акт рекламации, определен в пункте 2.5 договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения по факсу акта рекламации от покупателя устранить неисправность Оборудования либо произвести замену некачественного Оборудования на качественное в согласованный с покупателем срок.
Специалисты поставщика должны прибыть на стройплощадку в течение 72 часов с даты получения по факсу акта рекламации.
Согласно пункту 2.10 договора гарантийный срок для отремонтированного и (или) замененного Оборудования и его частей должен соответствовать гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем и исчисляться с даты ремонта (замены).
По условию пункта 4.1 Договора поставщик обязался осуществить передачу покупателю готовое к эксплуатации Оборудование в течение 63 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.
При поставке Оборудования покупателю поставщик передает ему комплект документов: счет-фактуру, товарную накладную (по форме ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия требованиям ГОСТ Р, оригинал паспорта, акт приема-передачи Оборудования (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора действия, связанные с устранением недостатков (включая, но не ограничиваясь замену и вывоз) Оборудования осуществляются за счет поставщика.
В силу пункта 4.8 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки Оборудования, не соответствующего условиям договора, заинтересованная сторона вправе привлечь для выявления недостатков независимого эксперта. Расходы на оплату услуг эксперта относятся на виновную сторону.
Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными, а право собственности и риски случайной гибели или повреждения оборудования - перешедшими к покупателю с даты подписания акта приема-передачи Оборудования в сборе и готового к эксплуатации (пункты 4.9, 4.10 договора).
В мае 2012 года общество "Северное море" поставило обществу "Таманьнефтегаз" Оборудование силами общества с ограниченной ответственностью "АРС Шипинг", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.05.2012 в„– 184, от 18.05.2012 в„– 205. Претензий по качеству поставленного Оборудования покупатель не заявил, Оборудование не вернул.
Дополнительным соглашением от 02.06.2013 в„– 2 к договору стороны согласовали, что по условию пункта 1.1 договора поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя Оборудование в соответствии со спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1 к договору), а также осуществить восстановление 250 метров боновых заграждений.
В связи с этим стороны в пункте 2 названного дополнительного соглашения согласовали увеличение стоимости Оборудования с 14 649 368 руб. до 16 703 838 руб. (пункт 3.1 договора), а также иную редакцию спецификации в„– 1.
В акте приема-передачи Оборудования от 19.08.2013 в„– 1 стороны зафиксировали, что Оборудование, поставленное согласно указанному дополнительному соглашению принято по товарной накладной от 19.08.2013 в„– 386 и готово к эксплуатации.
По платежным поручениям от 16.03.2012 в„– 1284, от 14.06.2012 в„– 2959 покупатель внес аванс поставщику в размере, согласованном в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), а по платежным поручениям от 18.10.2013 в„– 9610 и в„– 9611 - остаток стоимости поставленного Оборудования.
Письмом от 02.09.2013 в„– 3/2243 покупатель известил поставщика о наличии замечаний к работе Оборудования при его развертывании и полном спуске.
В письме от 04.09.2013 в„– 504/13 поставщик подтвердил наличие указанных замечаний в связи с неисправностью одного из скваженных насосов; обязался не позднее 11.09.2013 установить новый насос.
В письмах от 18.09.2013 в„– 3/2426 и от 15.10.2013 в„– 3/2955 покупатель вновь указал на наличие замечаний в отношении времени затопления Оборудования.
Комиссией в составе трех уполномоченных представителей общества "Таманьнефтегаз" (начальника управления эксплуатации - главного инженера, инженера по эксплуатации, начальника грузового района), представителя общества "Северное море" (главного инженера) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Невский берег СПб" (инженера) 12.12.2013 составлен акт осмотра секций поставленного Оборудования. В этом акте комиссией уполномоченных представителей сторон зафиксировано, что время полного всплытия составило 25 минут, перекрученных секций, прорывов, порезов не обнаружено, работоспособность системы на всплытие удовлетворительная, Оборудование может использоваться как дежурное средство для локализации розлива нефти и нефтепродуктов.
В феврале 2014 года покупатель, ссылаясь на наличие неисправности в Оборудовании в отношении временного показателя его полного затопления, составил акт-рекламацию от 11.02.2014 и направил его поставщику.
Покупатель 24.06.2014 направил поставщику претензию от 23.06.2014 в„– 10/302, в которой потребовал перечислить стоимость Оборудования и уплатить неустойку. При этом 30.06.2014 покупатель повторно составил акт-рекламацию, указав в нем на неполный комплект Оборудования (установку 41 секции вместо 50), взрыв одной секции, а также на отсутствие дистанционного затопления.
В связи с произошедшим 17.08.2014 наматыванием одной секции Оборудования на винт буксира "Тамань" покупатель направил поставщику письмо от 20.08.2014 в„– 3/1838 с просьбой произвести анализ указанного события и повысить надежность поставленного Оборудования в части сроков опускания бонов на грунт при их затоплении.
Поставщик, ссылаясь на нарушение работниками покупателя правил эксплуатации Оборудования, не признал произошедшее событие гарантийным случаем (письмо от 08.09.2014 в„– 562/01).
Покупатель направил 12.09.2014 письмо от 11.09.2014 в„– 3/2058, в котором сообщил об отсутствии своей вины в возникшей ситуации с буксиром, считая правильным решение о проколе водолазами лежащих на грунте секций Оборудования в связи с неработоспособностью штатного клапана по выпуску азота. В этом же письме покупатель подтвердил, что, несмотря на возникшую ситуацию с Оборудованием, готов оказать помощь прибывшим за счет поставщика специалистам для ремонта и устранения недостатков Оборудования.
В ответ поставщик в письме от 18.09.2014 в„– 585/01 подтвердил продление срока гарантии на один год - с 20.06.2014 по 20.06.2015, однако, не признав наматывание одной секции Оборудования на винт буксира гарантийным случаем, отказался от направления специалистов за свой счет.
Покупатель составил акт-рекламацию от 18.08.2014 и направил его поставщику, который, подтвердив его получение 21.10.2014, выразил готовность выезда специалистов для устранения последствий повреждения Оборудования за счет покупателя.
Уведомлением от 16.02.2015 в„– 1/42 (получено поставщиком 27.02.2015) покупатель, ссылаясь на поставку Оборудования ненадлежащего качества, отказался от исполнения договора с 25.02.2015, просил произвести демонтаж поставленного Оборудования и вернуть 14 649 368 руб..
Письмом от 05.03.2015 в„– 90/01 поставщик отказался выполнить указанные требования.
Поскольку поставщик в добровольном порядке указанную сумму не вернул, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение поставки Оборудования ненадлежащего качества покупатель представил два экспертных заключения в„– 03/23-14В-ТНГ-852/6-14 и 03/03-15-ТНГ-962/6-14, составленных в 2014 и 2015 годах Южным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом морского флота (далее - Институт) без приглашения и участия представителя поставщика.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от 29.09.2015 назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой составлены акт осмотра Оборудования от 13.11.2015 (с участием представителей сторон) и заключение экспертизы от 29.11.2015 Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, проанализировав взаимоотношения сторон с момента поставки Оборудования, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, сделала вывод о недоказанности покупателем наличия производственных недостатков, в связи с чем отказала в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка Оборудования по акту от 19.08.2013 в„– 1 производилась ответчиком как замена поврежденного Оборудования не в рамках гарантийных обязательств по договору.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора при наличии расхождений по номенклатуре, количеству и комплектации поставленного Оборудования, или выявлении несоответствия Оборудования условиям договора, либо отсутствии необходимой документации, стороны составляют акт выявленных несоответствий, и покупатель может принять Оборудование на ответственное хранение с оформлением двустороннего акта по форме МХ-1 на срок до устранения всех претензий по поставке и подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования.
В пункте 4.8 договора предусмотрено право заинтересованной стороны на привлечение независимого эксперта в случае оспаривания поставщиком факта поставки Оборудования, несоответствующего условиям договора, а в пункте 8.1 приведено понятие существенного нарушения договора (поставка Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок). Право на отказ полностью или в части от исполнения договора при существенном его нарушении стороны согласовали в пункте 8.2 договора.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что как до, так и после наматывания 17.08.2014 поставленного Оборудования на винт буксира в Оборудовании покупателем были выявлены недостатки производственного характера.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности содержанием следующих документов: дополнительного соглашения, спецификации к нему, акта приема-передачи от 19.08.2013 в„– 1, акта совместного осмотра от 12.12.2013. Данные документы подтверждают работоспособность поставленного Оборудования, отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству и комплектности.
Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание исследовательскую часть и выводы, изложенные в судебном заключении при ответе на 2, 4, 6 и 10 вопросы, указал, что повреждения носят эксплуатационный, а не производственный характер, поскольку на двух резервных секциях, которые не устанавливались на акватории, такие дефекты отсутствуют; поставленное по договору Оборудование, по-видимому, соответствовало техническим условиям производителя, однако достоверно установить данный факт не представляется возможным ввиду демонтажа Оборудования; в отношении условий эксплуатации спорного Оборудования экспертом указано, что эксплуатация Оборудования возможна при ограничениях по высоте волны; при эксплуатации Оборудования при волнении, большем, чем предусмотрено технической документацией, возможно образование повреждений, в условиях реальной эксплуатации Оборудования (волнение моря, ветровое воздействие, наличие течения и т.д.) может привести к созданию неодинаковых условий плавучести отдельных секций и даже локальных участков одной секции (из-за нарушения герметичности), при этом могут произойти изменения конфигурации Оборудования (отклонения в расположении отдельных секций относительно друг друга, различие в глубинах положения, перекосы концевых участков и изломы средней части секции).
В отношении условий эксплуатации спорного Оборудования экспертом указано, что эксплуатация Оборудования возможна при ограничениях по высоте волны согласно следующим документам: технические условия - волнение моря - не более 4 баллов, скорость ветра - не более 8 м/сек.; проект производства работ по монтажу и установке всплывающих боновых заграждений - не более 1,8 м, паспорт и руководство по эксплуатации Оборудования - не более 4 баллов, что соответствует высоте волны до 1,5 метров по шкале Бофорта.
Апелляционный суд установил, что согласно имеющейся информации о порте Тамань (Обязательные постановления в морском порту Тамань, утвержденные Приказом Минтранса России от 22.01.2014 в„– 16), данный порт находится в открытом море, отсутствует волновое заграждение, данный порт не является портом-убежищем для судов в штормовую погоду. Гидрометеорологические характеристики данного порта предполагают наличие ветров скоростью свыше 15 м/сек, высота волн во время шторма может превышать 6 метров, на основании этого апелляционный суд сделал вывод об эксплуатации Оборудования истцом в тяжелых погодно-климатических условиях, не соответствующих параметрам Оборудования.
Указанные выводы апелляционного суда истцом не опровергнуты.
Представленное в материалы дела заключение Института в„– 03/23-14В-ТНГ-852/6-14, составленное по состоянию на 08.05.2014, правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку утвердительного вывода о наличии дефектов производственного характера это заключение не содержит. Напротив, в акте названной экспертизы указано на то, что "соответствие заявленным производителем характеристикам (по времени всплытия и времени приведения в исходное состояние) не может быть установлено, так как изделие неработоспособно" (том дела 1, лист 49).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения поставщика о неработоспособности Оборудования до составления указанного заключения.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в акте осмотра секций поставленного Оборудования от 12.12.2013 подтверждена работоспособность Оборудования; в акте-рекламации от 11.02.2014 такого недостатка покупатель не указал.
Согласно выводам повторного заключения Института в„– 03/03-15-ТНГ-962/6-14, составленного в 2015 году (то есть после наматывания одной секции Оборудования на винт буксира) "с технической точки зрения можно предположить, что при полном погружении удалении газа (азота) из внутренних газонаполняемых секций и полном погружении бонов на дно, их непроизвольного всплытия не произойдет. Однако существующая конструкция системы допускает возможность неполного удаления газа.".
Таким образом, указанные выводы также носят предположительный характер, точного ответа о наличии существенных недостатков производственного характера в Оборудовании, исключающих его использование, не дают.
Кроме того, в кассационной жалобе истец подтвердил, что Институтом проведен технический анализ конструкции Оборудования только на предмет возможного всплытия после его выведения из работы или незатопления отдельных секций.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в Оборудовании недостатков производственного характера.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что покупатель не воспользовался предоставленным пунктом 4.5.2 договора правом на отказ от приемки Оборудования с составлением двустороннего акта о выявленных недостатках, составления акта о принятии Оборудования на ответственное хранение. Напротив, материалами дела подтверждается, что с момента поставки и приемки Оборудования оно находилось в эксплуатации у истца.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что истец, ссылаясь, по существу, в актах-рекламациях на некачественность Оборудования в отношении времени погружения и дистанционного затопления, не представил в материалы дела доказательства того, что на момент передачи Оборудования оно не соответствовало условиям договора, спецификации, требованиям законодательства, регулирующего его область применения, сертификатам соответствия и (или) паспорту на Оборудование.
Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела товарно-транспортных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Отсутствие в материалах дела иных документов, на которые имеется ссылка в тексте обжалуемого постановления (протокол от 22.06.2012 в„– 1, акт осмотра секций от 12.05.2013 в„– 6, акты от 10.05.2012 в„– 163, от 21.05.2012 в„– 197), по существу, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы апелляционного суда основаны не только на этих доказательствах.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-20388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------