АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А21-1718/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Автоторг - энерго" Ходюка В.Г. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-1718/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрейн", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Черняховского, д. 15, ОГРН 1093925022685, ИНН 3917504685 (далее - ООО "Балтрейн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 68, кв. 36, ОГРН 1023900998626, ИНН 3906004264 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 17.10.2015 производство по заявлению ООО "Балтрейн" прекращено.
Постановлением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.04.2016, определение от 17.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016, заявление удовлетворено частично. Суд определил, что требование ООО "Балтрейн" в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра; требование ООО "Балтрейн" на сумму 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Лапидус Раиса Викторовна просит определение и постановление в части требования ООО "Балтрейн" в размере 10 000 000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что восстановленное требование ООО "Балтрейн" к должнику по сделке, признанной судом недействительной, является текущим; поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по данному требованию в указанной части подлежит прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтрейн" просит определение от 06.05.2016 и постановление от 15.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Автоторг - энерго" просил оставить определение от 06.05.2016 и постановление от 15.07.2016 оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.
Определением от 11.06.2013 утвержден порядок и условия продажи недвижимого имущества Общества, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, посредством публичного предложения.
В соответствии с Протоколом в„– 2 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ООО "Балтрейн" признано победителем и с ним были заключены:
1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 в„– 26/8, цена договора 10 000 000 руб.
2. Договор купли-продажи движимого имущества от 26.08.2013 в„– 26/08, цена договора 1 000 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу в„– А21-5627/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, указанные торги и договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ООО "Балтрейн", признаны недействительными; ООО "Балтрейн" обязано возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество для целей его реализации в порядке статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на указанные судебные акты, ООО "Балтрейн" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Постановлением от 02.06.2014 по делу в„– А21-5627/2013 апелляционный суд торги и договоры купли-продажи от 26.08.2013 в„– 26/8 и в„– 26/08 признал недействительными, обязал ООО "Балтрейн" возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество.
Судом установлено право ООО "Балтрейн" на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Согласно пункту 29.5 Постановления в„– 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления в„– 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Как установлено абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления в„– 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Публикация сведений о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2009.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судами установлено, что право на предъявление реституционного требования возникло у ООО "Балтрейн" после вступления в законную силу постановления от 02.06.2014 по делу А21-5627/2013, которым сделка признана недействительной. Однако указанный кредитор обратился с требованием в суд только 13.07.2015, то есть за пределами двухмесячного срока для включения в реестр.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "Балтрейн" в размере 10 000 000 руб., не является текущим и подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А21-1718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------