АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А13-6197/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А13-6197/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ Групп", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Рыбинская улица, дом 24а, ОГРН 1023501240553, ИНН 3528078089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Судостроительная улица, дом 8А, ОГРН 1093528005493, ИНН 3528155706 (далее - Фирма), индивидуальному предпринимателю Резановичу Эдуарду Константиновичу, ОГРНИП 304352821100164, индивидуальному предпринимателю Нагорнову Александру Петровичу, ОГРНИП 308352833100163, о взыскании солидарно 48 598 066 руб. 45 коп., из которых: 47 028 724 руб. 36 коп. задолженности и 1 569 342 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользованием указанной суммой в период с 26.02.2015 по 24.04.2015 как заемными денежными средствами по соглашению от 25.02.2015 о новации обязательства, возникшего из договора поставки от 05.03.2013 в„– 584.
Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен.
Акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, строение 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что Банк является конкурсным кредитором Фирмы, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В целях подтверждения своей позиции о незаконности обжалуемого решения Банк привел новые доводы об аффилированности сторон, мнимости заключенных между ними сделок, а также заявил ходатайство об истребовании документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, указывая на наличие у него статуса конкурсного кредитора участвующих в деле лиц, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что все участвующие в настоящем деле лица являются аффилированными по отношению друг к другу; заключенные между ними договор поставки, соглашение о новации и договоры поручительства являются мнимыми сделками. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене решения от 22.06.2015 и постановления от 06.06.2016.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчиков судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу в„– А13-7077/2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 29.04.2016 по указанному делу требование Банка в размере 34 947 194 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Фирмы.
Определением от 05.07.2016 по делу в„– А13-7077/2015 требование Общества в размере 48 598 066 руб. 45 коп. (предмет спора по настоящему делу) включено в третью очередь того же реестра.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу в„– А13-7079/2015 индивидуальный предприниматель Резанович Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением от 19.02.2016 по указанному делу требование Общества в размере 48 598 066 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Резановича Э.К.
Определением от 31.03.2016 по делу в„– А13-7079/2015 требование Банка в размере 75 905 026 руб. 44 коп. включено в третью очередь того же реестра, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Резановича Э.К.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу в„– А13-7078/2015 индивидуальный предприниматель Нагорный А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением от 02.12.2015 по тому же делу требование Общества в размере 48 598 066 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нагорного А.П.
Определением от 06.05.2016 по указанному делу требование Банка в размере 75 151 585 руб. 13 коп. включено в третью очередь того же реестра, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Нагорного А.П.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления апелляционного суда от 06.06.2016 правовой статус Банка как конкурсного кредитора ответчиков был подтвержден, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу.
Банк, обращаясь с апелляционной жалобой, представил новые доказательства и заявил новые доводы в обоснование своей позиции по иску Общества, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, не привлекая Банк к участию в деле, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления в„– 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления в„– 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доводы и новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления в„– 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления в„– 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643.
Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом случае нарушил порядок вступления в дело конкурсного кредитора ответчиков, обратившегося с жалобой на основании пункта 24 Постановления в„– 35 и заявившего новые доводы и доказательства по делу.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд, отклоняя доводы Банка о мнимости сделок, не учел правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411 и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
С учетом указанного суд кассационной инстанции, решая вопрос о том, какой суд должен повторно рассмотреть дело, считает, что решение первой инстанции в данном случае не может быть оставлено в силе, поскольку оно принято при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, поэтому в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства полагает необходимым отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон и Банка, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, обратить внимание на подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411, оценить представленные Банком доказательства по делу, относящиеся к проверке действительности заключенных сторонами сделок; после этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А13-6197/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------