АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А13-18153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. (доверенность от 18.05.2016 в„– 1860), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-18153/2015,

установил:

арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич, место жительства: Москва, ОГРНИП 306290108600071, ИНН 290105227675, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС) от 04.12.2015 в„– 14-18.1АМЗ/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пристань Великий Устюг", место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский район, г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 72, ОГРН 1023502693653, ИНН 3526012646 (далее - ОАО "Пристань Великий Устюг"), и Чичирин Дмитрий Валерьевич.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2016, требования Матиняна И.А. удовлетворены: пункт 2 оспариваемого решения УФАС признан недействительным, в об, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган указывает, что согласно сообщению о проведении торгов допуск к участию в продаже имущества осуществляется по окончании действия всего срока публичного предложения, но может осуществляться на протяжении всего срока приема заявок, следовательно, торги продолжаются до окончания всего срока, установленного для подачи заявок. Между тем, в рассматриваемом случае организатор торгов определил победителя, не дожидаясь окончания срока действия публичного предложения, что противоречит, по мнению УФАС, требованиям части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по делу в„– А13-8340/2013 ОАО "Пристань Великий Устюг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.08.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Матинян И.А.
Собранием кредиторов должника 06.11.2014 утверждено Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Пристань Великий Устюг".
Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 в„– 152 и на сайте электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" www.lot-online.ru 13.08.2015.
Согласно утвержденному Положению и опубликованному сообщению срок действия публичного предложения - 115 календарных дней с 09 час. 00 мин. 24.08.2015 до 17 час. 00 мин. 16.12.2015 по московскому времени; срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 5 календарных дней; величина снижения начальной цены составляет 4,5% от начальной стоимости имущества; минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 1% от начальной цены продажи имущества в форме публичного предложения.
Согласно протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по состоянию на 27.11.2015 17:10:18 поступили заявки на участие в торгах от Чичирина Д.В., индивидуального предпринимателя Михайловского А.Д. и индивидуального предпринимателя Грязнова Д.А., к участию в торгах допущены заявки первых двух участников.
Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 27.11.2015 следует, что победителем признан индивидуальный предприниматель Михайловский А.Д.
Полагая, что определение победителя произведено с нарушением закона, Чичирин Д.В. обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов от 30.11.2015 вх. в„– 424-ОГ.
Решением Управления от 04.12.2015 в„– 14-18.1/15 жалоба Чичирина Д.В. признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Вместе с тем пунктом 2 названного решения антимонопольный орган признал действия Матиняна И.А., выразившиеся в определении победителя торгов ранее окончания срока действия публичного предложения, нарушающими часть 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ. Согласно пункту 3 решения предписание организатору торгов не выдавалось в связи с наличием заключенного договора купли-продажи имущества ОАО "Пристань Великий Устюг".
Считая пункт 2 названного решения незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили в действиях Матиняна И.А. нарушений Закона в„– 127-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В части 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ, подлежащей применению к спорным торгам) предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Проанализировав приведенные положения как в ранее действовавшей редакции статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 22.12.2014, подлежащей применению в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что определение победителя торгов в форме публичного предложения осуществляется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку, предложил максимальную цену за это имущество не ниже начальной цены продажи имущества должника. После определения победителя торгов прием заявок прекращается. Право на подачу организатору торгов заявки на участие в торгах в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов носит императивный характер и не может быть изменено установлением иного срока. Прием и рассмотрение заявок после определения победителя торгов не соответствует нормам законодательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.
Из приведенных положений части 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ следует, что "установленный срок" - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленный организатором торгов в сообщении о проведении торгов. "Установленный срок", указанный в абзаце пятом части 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ, и "определенный период проведения торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", являются тождественными понятиями.
В связи с изложенным срок действия публичного предложения, указанный в сообщении о проведении торгов (с 24.08.2015 по 16.12.2015), не является установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока действия публичного предложения (16.12.2015), а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.
Данный вывод подтверждается также положениями абзаца восьмого части 4 статьи 139 Закона в„– 139-ФЗ.
При этом суды правильно отметили, что включение организатором торгов в опубликованное объявление в„– 77031590497 информации о том, что допуск к участию в продаже имущества осуществляется по окончании действия всего срока публичного предложения, не может изменять установленные статьями 110 и 139 Закона в„– 127-ФЗ императивные правила продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований считать действия Матиняна И.А. по определению победителя торгов ранее окончания срока действия публичного предложения не соответствующими требованиям части 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем оспариваемый пункт 2 решения УФАС обоснованно признан судами двух инстанций недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А13-18153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------