АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А05-15290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" Субботиной Е.С. (доверенность от 01.07.2016 в„– 1), от индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича представителя Варгузина А.Г. (доверенность от 24.01.2014 в„– 29 АА 0338884), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-15290/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шоломицкий Дмитрий Григорьевич, ОГРНИП 304290521500022, ИНН 290500022816, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", место нахождения: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, пос. Урдома, ул. Чайковского, д. 4, ОГРН 1052905019562, ИНН 2915003402 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 847 724 руб. задолженности и 2 377 538,38 руб. неустойки по договору от 16.05.2013 (далее - Договор).
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что предприниматель не доказал факт оказания услуг по Договору на заявленную в иске сумму, отрицает получение актов об оказанных услугах, считает, что представленные в дело путевые листы приняты судами в качестве надлежащих доказательств неправомерно ввиду отсутствия в них печати Общества и расшифровки подписи расписавшегося на них лица. Общество ссылается на неисполнение судами своей обязанности по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижению размера неустойки. Общество также не согласно с выводом судов о несостоятельности произведенного сторонами зачета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шоломицкого Д.Г., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять ему автосамосвалы, экскаваторы, фронтальный погрузчик, автокраны грузоподъемностью 25 т, автомиксер (далее - техника) и оказывать услуги с их помощью в соответствии с их техническими характеристиками.
Срок оказания услуг - с 16.05.2013 по 31.12.2013, место оказания услуг указывается заказчиком в заявке (пункты 1.2, 1.3 Договора).
Тарифы на оказание услуг согласованы в приложении в„– 1 к Договору.
Заказчик обязуется подписать акт оказания услуг в течение 5 календарных дней с даты его предъявления исполнителем. В случае несогласия с актом заказчик обязан в указанный срок представить мотивированный письменный отказ от подписания акта, при отсутствии которого услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с выставленным счетом.
Согласно пункту 3.2 Договора оплата по Договору производится в течение 10 календарных дней с даты выставления счета исполнителем.
По утверждению предпринимателя, в период с мая по октябрь 2013 года он оказал Обществу транспортные услуги на сумму 1 140 290,40 руб., в подтверждение чего в дело представлены счета на оплату, односторонние акты приемки и сдачи выполненных работ (т.д. 1, л. 13 - 26), акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 18.12.2015, путевые листы.
Общество оказанные услуги оплатило частично, на сумму 292 566,40 руб.
Претензией от 22.09.2014 предприниматель уведомил Общество о необходимости возвратить подписанные экземпляры актов об оказании услуг, потребовал погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, Шоломицкий Д.Г. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитал заявленные в иске требования обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Предприниматель в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акты об оказанных услугах, счета на оплату, а также доказательства их получения Обществом вместе с претензией от 22.09.2014.
В установленный Договором срок мотивированных возражений и отказа от подписания актов об оказанных услугах Общество предпринимателю не направило, как и не представило в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.
Поскольку исполнение принятых на себя обязательств по оплате Общество документально не подтвердило, суды, оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 АПК РФ, правомерно признали услуги оказанными, а заявленные требования в части взыскания 847 724 руб. задолженности - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно, в связи с непредставлением Обществом адресованного предпринимателю уведомления о зачете на сумму 404 538 руб., признали зачет встречных требований несостоявшимся.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к Обществу за нарушение сроков оплаты ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.5 Договора.
Расчет неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны правильными.
Поскольку нарушение Обществом сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовало перед судом о ее уменьшении, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А05-15290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------