АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 27.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Васильева Д.В. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-82993/2015 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 10278092444561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Государственный центр размещения рекламы", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - общество), о взыскании 3 801 971 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение изменено, взыскано с общества в пользу комитета 473 314 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не направил, при подаче апелляционной жалобы заявил доводы и представил доказательства, которых не заявлял и не представлял в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не должно быть отменено на основании новых доказательств и доводов, которыми суд первой инстанции не располагал.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является комитет, в лице центра, действующего на основании договора поручения, (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен ряд договоров, предметом которых являлось предоставление обществу права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций. В рамках указанных договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.
В соответствии с разделом 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители общества, указывается в адресных программах, общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.
Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции (пункт 2.3.8 договоров).
Сроки действия договоров истекли.
Ссылаясь на то, что общество после окончания действия договоров без правовых оснований пользовалось имуществом и не вносило плату за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик не представил доказательств демонтажа рекламных конструкций, и доказательств, подтверждающих, что расчет истца не соответствует тарифным расценкам, установленным распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 в„– 39-р и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворив иск в размере, исходя из расчета платы за размещение рекламных конструкций с применением коэффициентов К1 и К7.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что правоотношения комитета и общества, возникшие на основании упомянутых договоров, регулируются, в том числе, тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях, и иных объектах, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами.
Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 в„– 39-р установлены тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации.
Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 в„– 82-р внесены изменения в тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, а именно: значение коэффициента К1 для рекламных конструкций форматов 1,2 x 1,8 м и 1,4 x 3 м рассчитывается по формуле 0,28 + 1,04/S, для театральных афишных щитов и стендов - по формуле 0,224 + 0,832/S.
Согласно указанным тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2009 в„– 30-р афишным щитам общества установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы 5 тарифных расценок, а именно равном 0,5.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что согласно тарифным расценкам размер платы без учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления использования театральных афишных щитов, стендов для размещения информации, не относящейся к категории афиш, однако доказательств использования рекламных конструкций обществом для иных целей, а не для размещения афиш, в деле не имеется.
Апелляционный суд сослался на подписанный сторонами акт сверки расчетов неосновательного обогащения за спорный период с применением коэффициентов К1 и К7 и удовлетворил исковые требования в указанной в нем сумме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет комитета в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом.
Факт пользования обществом рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ в заявленный в иске период, ответчиком не оспаривается.
Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о применении коэффициента К1, установленного исходя из площади рекламных конструкций и коэффициента К7 = 0,5.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведены следующие толкования норм процессуального права. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-82993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------