АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-8283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судья Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-8283/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп", место нахождения: 194362, Россия, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе 503, корп. 3, пом. 120Н, ОГРН 1137847302427, ИНН 7802833881 (далее - ООО "Ленстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн", место нахождения: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. i; комната 13, ОГРН 1137746553702, ИНН 7727807914 (далее - ООО "ЮНИСИЛА Констракшн") о взыскании 7 966 326,35 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в пользу ООО "Ленстройгрупп" взыскано 7 966 326,35 руб. задолженности и 62 831,63 руб. расходов по госпошлине.
В рамках апелляционного обжалования ООО "Ленстройгрупп" обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ленстройгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение от 26.08.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены доводы заявителя о недобросовестности ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", как участника гражданского оборота.
ООО "Ленстройгрупп" и ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.
Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленное ООО "Ленстройгрупп" ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировало недобросовестностью ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", со ссылками на многочисленные судебные разбирательства, в которых оно выступает в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы о привлечении ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в качестве ответчика по 21 гражданскому делу и действии в отношении него исполнительного производства на сумму более 3 000 000 руб., а также исключении ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" из СРО Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", само по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" и уклонении от исполнения решения суда.
Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, подлежащих взысканию, не представлено доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба взыскателю.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает выводы апелляционного суда мотивированными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными, по существу, на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, 15.09.2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А56-8283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------