АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-67026/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ивлевой А.О. (доверенность от 09.12.2015 в„– 01/4550), от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Козловой Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01.-01-17/028), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-67026/2015,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения в„– Р/04/395 и предписания в„– П/04/325 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2015 по делу в„– 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, Пионерская ул., д. 3а (далее - МП "Жилищное хозяйство", Предприятие).
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016, требования Администрации удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.
В кассационной жалобе УФАС просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о возможности продления ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами в соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 161 ЖК РФ как специальная норма.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 12.05.2006 в„– 1, от 12.05.2006 в„– 1, от 28.06.2007 в„– 1 в многоквартирных жилых домах по адресам: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, Пионерская ул., д. 2, д. 4, Комсомольская ул., д. 3, по результатам общих собраний собственников помещений в качестве управляющей организации выбрано МП "Жилищное хозяйство". 01.07.2007 между Администрацией и Предприятием были заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно пункту 7.3. которых договоры заключены сроком на 5 (пять) лет и вступают в действие с 01.01.2007.
По истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договоров, в связи с чем управляющая организация продолжила оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и осуществлять работы по их содержанию и текущему ремонту, взимать плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Поскольку, по мнению УФАС, данные договоры не подлежат продлению на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, решением от 26.08.2015 в„– Р/04/395 антимонопольный орган признал в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Предписанием от 26.08.2015 в„– П/04/325 Управление обязало Администрацию в срок до 26.10.2015 объявить, после чего в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, Пионерская ул., д. 2, д. 4, Комсомольская ул., д. 3.
Считая названные решение и предписание незаконными в связи с отсутствием правовых оснований для проведения в данном случае открытого конкурса, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными доводы заявителя о возможности пролонгации ранее заключенных договоров управления спорными многоквартирными домами, не установили в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
К признакам ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов местного самоуправления не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).
В данном случае в рамках настоящего дела, как правильно установили суды, подлежит исследованию и оценке вопрос о правомерности продления действия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между Администрацией и МП "Жилищное хозяйство" 01.07.2007 в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений согласно протоколам от 12.05.2006 в„– 1, от 12.05.2006 в„– 1, от 28.06.2007 в„– 1.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общих собраний) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Специальный порядок выбора управляющей организации (по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса) на тот период (2006 - 2007 гг.) был предусмотрен законом в отношении многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 2 статьи 163 ЖК РФ в редакции от 31.12.2005).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресам: по адресам: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, Пионерская ул., д. 2, д. 4, Комсомольская ул., д. 3, составляет более пятидесяти процентов, в связи с чем требования части 2 статьи 163 ЖК РФ в редакции от 31.12.2005 на спорные дома не распространялись. Выбор управляющей организации в отношении названных домов был осуществлен на общих собраниях собственников помещений и зафиксирован в протоколах от 12.05.2006 в„– 1, от 12.05.2006 в„– 1, от 28.06.2007 в„– 1. На основании принятых на общих собраниях решений между Администрацией и МП "Жилищное хозяйство" 01.07.2007 заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно пунктам 7.3. которых договоры заключены сроком на 5 (пять) лет и вступают в действие с 01.01.2007.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
Вместе с тем, в дальнейшем Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ в часть 2 статьи 163 ЖК РФ были внесены изменения, согласно которым управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Приведенные нормы части 2 статьи 163 (с учетом внесенных изменений) и части 4 статьи 161 ЖК РФ, по мнению УФАС, исключают возможность продления на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ заключенных 01.07.2007 между Администрацией и МП "Жилищное хозяйство" договоров управления многоквартирными домами.
Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что изменения, внесенные в часть 2 статьи 163 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу статьи 6 ЖК РФ не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В Федеральном законе от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ указание на распространение его действия на жилищные отношения, возникшие ранее, отсутствует.
Положения части 4 статьи 161 ЖК РФ, в свою очередь, не применимы к ситуации, когда ранее действовавший договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как это имело место в рассматриваемом случае. Иное из содержания названной нормы не следует, выводы Управления об обратном не основаны на законе.
При таких обстоятельствах действующее нормативное регулирование не исключало возможности применения в отношении спорных договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2007 части 6 статьи 162 ЖК РФ, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30, свидетельствует о необоснованной квалификации антимонопольным органом действий Администрации по статье 15 Закона в„– 135-ФЗ. В то же время пролонгация договоров от 01.07.2007 на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, вопреки доводам Управления, не освобождает Администрацию от соблюдения требований части 2 статьи 163 ЖК РФ в дальнейшем в случае прекращения, отказа от исполнения спорных договоров и т.д.
Кроме того, в пункте 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила), определено, что открытый конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Иные основания проведения открытого конкурса Правилами не предусмотрены.
Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при решении вопроса о необходимости проведения открытого конкурса. Обязанность органов местного самоуправления организовать отбор управляющей организации выполняет компенсаторную функцию в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно проявления со стороны собственников инициативы в любой форме, из предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Администрация и Предприятие вправе были заключить договоры управления многоквартирными домами на основании решений, принятых на общих собраниях собственников; нарушений закона при заключении договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2007 Управление не выявило; заявления о прекращении названных договоров от сторон договоров не поступали. Наличие жалоб со стороны собственников - физических лиц на ненадлежащее управление МП "Жилищное хозяйство" спорными многоквартирными домами антимонопольным органом не установлено. Данные об инициировании такими собственниками помещений общих собраний с включением в повестку вопросов о необходимости смены управляющей организации в деле отсутствуют.
При таком положении антимонопольный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что в данном случае собственниками в установленном порядке не выбран или не реализован способ управления домами, при этом собственники помещений - физические лица лишены возможности реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, а Администрацией не соблюдены установленные в части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ запреты. На основании изложенного суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-67026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------