АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-63519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Захматова Д.О. (доверенность от 24.10.2016) и Лапковского А.А. (доверенность от 07.11.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-строй" Вербовской О.П. (доверенность от 05.05.2014) и Татариновой И.В. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-63519/2015 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 15.05.2015 в„– 14236-25 в выкупе земельного участка площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0560102:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донский пр., участок 1, и об обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи указанного участка в процессе приватизации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "СВ-строй".
Решением суда от 25.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не указал, на основании каких норм права сделаны выводы и принято решение об опровержении факта доказанности принадлежности спорного земельного участка на праве бессрочного пользования заявителю; указывает, что данный факт был ранее установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам в„– в„– А56-59700/2013 и А56-31652/2013.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фактически рассмотрел некие самостоятельные требования комитета, изложенные в апелляционной жалобе как доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд немотивированно опроверг доводы заявителя о том, что право бессрочного пользования земельным участком не прекращено, о том, что замена арендодателя в договоре аренды земельного участка не повлечет нарушения прав арендатора.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка, а также доказательств соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "СВ-строй" просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители комитета и ООО "Торговый дом "СВ-строй" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании Государственного акта на право пользования землей серии A-I в„– 331136, выданного исполнительным комитетом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов в 1985 году, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, в том числе земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 78:11:0560102:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донский пр., участок 1.
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" направило в комитет заявление от 05.03.2012 в„– 10236 о предоставлении в собственность за плату в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, в том числе спорного.
Комитет направил заявителю письмо от 06.10.2014 в„– 27926-25 о том, что после актуализации заключений в отношении указанного земельного участка, комитетом будет заказана оценка его рыночной стоимости.
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" повторно обратилось в комитет заявлением от 24.03.2015 о выкупе земельного участка, приложив договор купли-продажи.
В ответ комитет направил заявителю письмо от 15.05.2015 в„– 14236-25 об отсутствии у него права выкупа земельного участка, указав, что основания отказа были изложены в письме от 25.12.2014 в„– 36544-25, копия отказа была направлена заявителю письмом от 15.04.2015 в„– 10562-25.
ЗАО "Племенной завод "Ручьи", ссылаясь на то, что отказ комитета в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сослался на то, что испрашиваемый земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, из материалов дела не следует, что это право прекращено в установленном порядке, применил пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель направил в комитет все необходимые документы для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признал отказ комитета незаконным и нарушающим права общества и удовлетворил требования.
Суд отклонил ссылку комитета на решение по делу в„– А56-50700/2013, сославшись на то, что право заявителя на земельный участок не прекращено, доказательств нарушения прав и законных интересов арендатора земельного участка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем отказ является незаконным и нарушает его права.
При этом апелляционный суд исходил из следующего. Фактически заявитель не является пользователем спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу в„– А56-50700/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2014, в удовлетворении иска ЗАО "Племенной завод "Ручьи" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Торговый дом "СВ-строй" названного земельного участка и об обязании ООО "Торговый дом "СВ-строй" освободить земельный участок отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как установлено судебными актами по делу в„– А56-50700/2013, спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в 2003 году, в отношении земельного участка между комитетом и ООО "Торговый Дом "СВ-строй" заключен договор аренды от 17.09.2003 в„– 07/ЗК-03173, участок передан арендатору и используется им.
Апелляционный суд сослался на то, что ранее рассмотренный иск ЗАО "Племенной завод "Ручьи" об истребовании имущества из незаконного владения третьего лица, так же как и требования по настоящему делу направлены на возврат ЗАО "Племенной завод "Ручьи" спорного земельного участка посредством замены арендодателя в договоре аренды. Суд указал в постановлении, что при рассмотрении виндикационного иска арбитражный суд обеспечил защиту прав фактического владельца земельного участка, руководствуясь правилами об исковой давности. На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что у заявителя отсутствует право на выкуп спорного земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 360/12 и от 29.01.2013 в„– 11687/12, согласно которой невозможно получение платы за использование имущества лицом, которому отказано в иске об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, поскольку иное не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что его право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не прекращено. При этом суд обоснованно исходил из того, что участок выбыл из фактического владения и пользования заявителя, владение и пользование земельным участком осуществляет третье лицо на основании договора аренды, заключенного с комитетом, вступившим в законную силу судебным актом заявителю отказано в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью первой статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.
Как следует из части первой статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Согласно части второй этой же статьи лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Часть третьей указанной статьи предусмотрено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что утрата заявителем фактического владения и пользования имуществом и отсутствие возможности истребовать это имущество из чужого фактического владения, лишает его права на выкуп вещи, поскольку заявление о выкупе земельного участка направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми отказано в истребовании участка из чужого незаконного владения, а удовлетворение заявления ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по настоящему делу создало бы необоснованные преимущества заявителю по сравнению с собственником, утратившим контроль над вещью, которому отказано в виндикации имущества. У заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в защите которого заявителю отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А56-50700/2013.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительным.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-63519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------