АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-61136/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "СевЗапСервис" Ахназарова А.Э. (доверенность от 17.08.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Романовой Н.Л. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-09/00058), Логишинец Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-09/00060), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-06/00138), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-61136/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапСервис", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 32, ОГРН 1024701483080, ИНН 4708007498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706, ИНН 4727000018 (далее - Инспекция), от 03.06.2015 в„– 09-09/738 и требования в„– 526 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе., д. 138, ОГРН 1024700567055, ИНН 4703007504 (далее - Управление).
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение от 15.02.2016 и постановление от 20.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акты от 24.02.2015 в„– 09-09/1071, от 24.04.2015 в„– 09-09/105 и вынесла решение от 03.06.2015 в„– 09-09/738.
Указанным решением Обществу доначислено 147 413 041 руб. налогов (70 740 858 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2012 года, 7 667 218 руб. и 69 004 965 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, уплачиваемого соответственно в федеральный и областной бюджеты), начислено 1 678 115 руб. и 15 103 034 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный и областной бюджет, и 18 046 603 руб. пеней по НДС, а также 71 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 531 391 руб., 13 781 713 руб. и 14 148 172 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, зачисляемого в федеральный и областной бюджеты, и на добавленную стоимость, а также уменьшены на 7 145 534 руб. убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2012 год.
Решением Управления от 07.08.2015 в„– 16-21-27/09413@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила Обществу требование в„– 526 по состоянию на 18.08.2015 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Общество, считая решение и требование Инспекции недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПриоритет" и "СтройТрест 13".
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводам, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств.
Из документов налогоплательщика следует, что Общество заключило с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Как установили суды, ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" имели признаки фирм-"однодневок" (массовая регистрация на номинального руководителя, ненахождение по адресу юридической регистрации); не обладали необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, не несли расходов на оплату офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, связи, выплату заработной платы; лица, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей этих организаций, отрицали свою причастность к их деятельности либо являлись номинальными руководителями; представленные Обществом первичные документы: договоры, акты выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), счета-фактуры - подписаны не теми лицами, фамилии которых указаны в них, а иными.
Суды также приняли во внимание неперечисление денежных средств от Общества в адрес ООО "СтройТрест 13" за строительные работы.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что Общество в счет оплаты за выполненные работы перечислило ООО "СтройПриоритет" 15 756 303 руб., что составляет 4,98% от суммы задолженности. В свою очередь, ООО "СтройПриоритет" перечислило на счета третьих лиц 36 967 237 руб. (11,67% от суммы задолженности), которые впоследствии были обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц.
Из материалов дела следует, что часть расчетов производилось путем передачи Обществом контрагентам собственных простых векселей; погашение векселей в проверяемом периоде не производилось.
В то же время результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи на соглашениях о новации, подписанных Обществом с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13", векселях, актах приема-передачи товарных векселей и актах взаимных требований выполнены не указанными в них лицами (руководителями ООО "СтройТрест 13" и ООО "СтройПриоритет"), а кем-то другим с подражанием их подлинной подписи.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расчетов заявителя с субподрядчиками.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства согласования с заказчиками привлечения к выполнению строительно-монтажных работ в качестве субподрядчиков ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13"; в представленных генеральным заказчиком общих журналах выполненных работ (форма в„– КС-6) сведения об осуществлении строительно-монтажных работ спорными субподрядчиками отсутствуют.
Исследовав документы, касающиеся приобретения Обществом лома металла, который, по документам заявителя, в дальнейшем реализовывался ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" суды установили, что лом металла приобретался у лиц либо умерших на дату составления документов, либо отрицавших факт его продажи; лица, ответственные за выдачу наличных денежных средств физическим лицам (кассиры) и за составление расходных кассовых ордеров, отрицали выдачу денежных средств физическим лицам и подписание документов.
Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи физических лиц на подлинниках актов купли-продажи лома металла и расходно-кассовых ордеров, выполнены не указанными в них лицами, а иными с подражанием их подписи.
Документы, подтверждающие транспортировку лома металла от физических лиц на территорию Общества, а также от него в адрес ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13", как верно указали суды, налогоплательщик не представил.
Суды, правомерно сославшись на пункт 10 Постановления в„– 53, в силу которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, признали недоказанность налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13".
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест13", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, признали правомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней, а также вывод Инспекции о завышении на 99 932 570 руб. себестоимости лома металла и на 102 430 884,25 руб. дохода от его реализации.
Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, поэтому жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 в„– СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и заявленными субподрядчиками реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указали, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Однако в настоящем деле сам налоговый орган в своем решении установил реальность выполнения спорных строительно-монтажных работ.
В оспариваемом решении (пункт 2.1.3.4.2) отражено, что в результате анализа первичных документов налогоплательщика установлены заказчики и стоимость строительно-монтажных работ указанных в документах спорных контрагентов (ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13"). Все организации - заказчики представили документы по взаимоотношениям с Обществом.
Таким образом, в решении Инспекции зафиксирован факт выполнения спорных работ, а также отражения в налоговом учете Общества дохода от реализации этих работ.
Указанных обстоятельств в судебных заседаниях судов всех инстанций представители Инспекции не отрицали.
Таким образом, вывод судов о нереальности выполнения спорных строительно-монтажных работ, и соответственно, неприменении в настоящем деле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ противоречит материалам дела.
Сославшись на формальный документооборот Общества с контрагентами, суды не исследовали и не дали оценку в судебных актах доводам и доказательствам налогового органа, на основании которых с бесспорностью можно было бы сделать вывод о выполнении работ самим Обществом.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики в„– 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "...гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".
В настоящем деле суды не исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции и ее требования в„– 526 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" по строительно-монтажным работам.
При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 18.08.2016 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-61136/2015 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "СевЗапСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 03.06.2015 в„– 09-09/738 и ее требования в„– 526 об уплате по состоянию на 18.08.2015 налога, сбора, пеней, штрафа в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПриоритет" и "СтройТрест 13" по строительно-монтажным работам.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-61136/2015 оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СевЗапСервис", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 32, ОГРН 1024701483080, ИНН 4708007498, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------