АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-60177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Черняева С.В. (паспорт) и его представителя Доронькиной В.Ю. (доверенность от 29.08.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" Щербака Д.С. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Черняева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-60177/2015 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, оф. 21, ИНН 7811355293, ОГРН 5067847398449 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Решением суда от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное решение отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении Общества отложено, на временного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов Общества для принятия решения о следующей процедуре банкротства должника и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.
В кассационной жалобе временный управляющий Черняев С.В. просит отменить постановление от 03.08.2016, а решение от 30.03.2016 - оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что обжалование федеральным государственным унитарным предприятием "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - Предприятие) решений первого собрания кредиторов Общества не является препятствием для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества.
Временный управляющий Черняев С.В. указывает, что в ходе процедуры наблюдения принадлежащее должнику имущество не выявлено, в результате проведенного анализа финансового состояния Общества обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, не установлены.
Вывод апелляционного суда о наличии у Общества возможности удовлетворить требования кредиторов, как считает податель жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению временного управляющего Черняева С.В., совпадение адресов представителей Общества и его кредитора по обязательству, послужившему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не может быть признано юридически значимым, поэтому содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что при проведении финансового анализа указанное обстоятельство оставлено без внимания и не проверено фактическое перемещение товара, является необоснованным.
В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании временный управляющий Черняев С.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества составляет 222 341 938,93 руб., его единственным участником является Писаренкова К.Ю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу в„– А56-26889/2015 с Общества, в то время именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСфера" (далее - ООО "ТермоСфера") взыскано 85 910 206,12 руб. долга и 74 196 руб. расходов по государственной пошлине.
Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 22.09.2014 в„– 35/14-024, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор"). По договору от 22.09.2014 ООО "Алькор" уступило ООО "ТермоСфера" право требования к должнику.
Впоследствии ООО "ТермоСфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда города от 03.09.2015 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 10.11.2015.
Предприятие 06.10.2015 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.10.2015 заявление Предприятия принято к производству, кредитор уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя (ООО "ТермоСфера").
Определением суда от 30.11.2015 ООО "Термосфера" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), заявление ООО "Капитал" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев С.В.
Временный управляющий Черняев С.В. 04.03.2016 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении 18.03.2016 первого собрания кредиторов Общества. В этот же день сообщения о созыве 18.03.2016 первого собрания кредиторов Общества направлены временным управляющим посредством почтовой связи Предприятию и другим кредиторам Общества.
В проведении состоявшегося 18.03.2016 первого собрания кредиторов Общества принимал участие представитель ООО "Капитал". Указанным собранием приняты решения об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства. Собрание также решило избрать комитет кредиторов должника, не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, кандидатом для утверждения в следующей процедуре банкротства избран являющийся членом данной саморегулируемой организации арбитражный управляющий Черняев С.В.
Временный управляющий Черняев С.В. 18.03.2016 разместил в ЕФРСБ информацию о принятых на первом собрании кредиторов решениях, а 22.03.2016 представил в суд первой инстанции ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого собрания кредиторов Общества, анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего.
В судебном заседании по рассмотрению итогов проведения в отношении Общества процедуры наблюдения Предприятие, ссылаясь на то, что им подано заявление о признании решений первого собрания кредиторов Общества недействительными, ходатайствовало о приостановлении производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд первой инстанции, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 18.03.2016, решением от 30.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Черняева С.В.
Апелляционный суд, установив, что решения состоявшегося 18.03.2016 первого собрания кредиторов Общества признаны недействительными, а анализ финансового состояния должника выполнен без учета требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что окончание процедуры наблюдения противоречит целям данной процедуры, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, своевременно заявивших требования к должнику, самого Общества и его единственного участника, в связи с чем постановлением от 03.08.2016 отменил указанное решение, отложил рассмотрение вопроса об окончании в отношении Общества процедуры наблюдения, возложил на временного управляющего обязанность провести собрание кредиторов Общества для принятия решения о следующей процедуре банкротства должника и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В данном случае суд первой инстанции, решением от 30.03.2016 признавая Общество несостоятельным (банкротом), открывая в отношении должника конкурсное производство и утверждая Черняева С.В. конкурсным управляющим, основывался на соответствующих решениях первого собрания кредиторов Общества, принятых 18.03.2016.
Судом также учтено, что согласно выполненному временным управляющим Черняевым С.В. анализу финансового состояния должника активов Общества недостаточно для погашения всех его обязательств перед кредиторами; восстановить платежеспособность должника невозможно.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, установил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 18.03.2016, признаны недействительными.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности Общества совокупные активы должника в 2015 году составляли 489 151 000 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, проводится обязательный аудит.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что анализ финансового состояния Общества выполнен временным управляющим Черняевым С.В. без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд установил, что выполненный временным управляющим Черняевым С.В. анализ финансового состояния должника содержит как вывод о превышении стоимости ликвидных активов над текущими обязательствами, достаточности оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, так и вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; обстоятельства, объясняющие отсутствие у Общества активов на дату проведения анализа его финансового состояния временным управляющим не приведены, в то же время сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Апелляционным судом отмечено, что Общество и ООО "ТермоСфера", в пользу которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу в„– А56-26889/2015 с должника взыскано 85 910 206,12 руб. долга и 74 196 руб. расходов по государственной пошлине, находились по одному адресу, однако оценка данному обстоятельству в выполненном временным управляющим Черняевым С.В. анализе сделок должника не дана.
В судебном заседании, где было принято решение от 12.06.2015 по делу в„– А56-26889/2015, интересы Общества представлял Костюков А.И., признавший исковые требования ООО "ТермоСфера"; в проведении состоявшегося 18.03.2016 первого собрания кредиторов Общества принимал участие генеральный директор ООО "Капитал" Костюков А.И., фактически единолично принявший решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, однако оценка указанным обстоятельствам временным управляющим Черняевым С.В. также не дана.
Установив изложенное, апелляционный суд посчитал, что содержащийся в выполненном временным управляющим Черняевым С.В. анализе сделок должника на предмет установления признаков оспоримости и подозрительности вывод о соответствии заключенных Обществом договоров законодательству Российской Федерации, рыночным условиям и обычаям делового оборота сделан без исследования обстоятельств, связанных с фактическим исполнением данных договоров.
Поскольку решения состоявшегося 18.03.2016 первого собрания кредиторов Общества признаны недействительными, анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим Черняевым С.В. без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, и содержит противоречивые выводы, апелляционный суд пришел к выводу, что окончание процедуры наблюдения противоречит целям данной процедуры, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, своевременно заявивших требования к должнику, самого Общества и его единственного участника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащиеся в кассационной жалобе временного управляющего Черняева С.В. доводы о том, что в ходе процедуры наблюдения принадлежащее должнику имущество не выявлено, в результате проведенного анализа финансового состояния Общества обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника не установлены; совпадение адресов Общества и его кредитора по обязательству, послужившему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением и банкротстве должника, не может быть признано юридически значимым, подлежат отклонению.
В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что анализ финансового состояния Общества выполнен временным управляющим Черняевым С.В. без учета требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что обжалование Предприятием решений первого собрания кредиторов Общества не является препятствием для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества, также подлежит отклонению.
Апелляционный суд правильно указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве обжалование решений собрания кредиторов является обстоятельством, при наличии которого допускается приостановление производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Черняева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------