АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Лебедева Н.А. (доверенность от 01.09.2016 в„– 01), от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" Арешкина К.В. (доверенность от 05.09.2014), Фишко Ю.В. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-378/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 350000, город Краснодар, Северная улица, дом 395, ОГРН 1112310000934, ИНН 2310152871 (далее - Общество "Гранд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, корпус 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985 (далее - Общество "Альянс-Лизинг"), о взыскании 2 108 341,58 руб. неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга от 20.02.2013 в„– 62-2013-ГА-КР и от 16.07.2013 в„– 3481-2013-ЛТ-КР, 47 349,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 31.12.2005.
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "Альянс-Лизинг" в пользу Общества "Гранд" взыскано 220 471,67 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "Гранд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2016 и постановление от 11.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно определили стоимость предметов лизинга исходя из суммы, вырученной Обществом "Альянс-Лизинг" по договорам купли-продажи от 05.02.2016 в„– 62/ОВР и от 06.03.2016 в„– 3481/ОВР. Кроме этого, Общество "Гранд" указало, что Общество "Альянс-Лизинг" неправомерно включило в расчет сальдо расходы на хранение предметов лизинга после их изъятия, взысканную в рамках дела в„– А56-57721/2015 неустойку, затраты на изъятие предмета лизинга, а также упущенную выгоду с момента реализации предметов лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "Альянс-Лизинг" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "Гранд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества "Альянс-Лизинг" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общества "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и "Гранд" (лизингополучатель) заключили договоры от 20.02.2013 в„– 62-2013-ГА-КР и от 16.07.2013 в„– 3481-2013-ЛТ-КР лизинга полуприцепа "НЕФАЗ 6509-10-32" и погрузчика "SEM 639B" (далее - Техника).
Общая цена договора от 20.02.2013 составляет 1 730 365,69 руб., в том числе 50 484,65 руб. выкупной цены предмета лизинга, договора от 16.07.2013 - 1 934 984,40 руб., в том числе 37 627,99 руб. выкупной цены.
По актам приема-передачи от 08.04.2013 в„– 62-2013-ГА-КР-АПП и от 31.07.2013 в„– 3481-2013-ЛТ-КР-АПЛ лизингодатель передал лизингополучателю Технику во временное владение и пользование.
Лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору от 16.07.2013 1 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. авансового платежа; по договору от 20.02.2013-1 310 000 руб., в том числе 267 900 руб. авансового платежа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу в„– А56-57721/2015 с Общества "Гранд" в пользу Общества "Альянс-Лизинг" взыскано 210 895,88 руб. неустойки, включая 8890,42 руб. по договору от 20.02.2013 и 16 530,09 руб. по договору от 16.07.2013, Техника изъята у Общества "Гранд" и передана Обществу "Альянс-Лизинг".
По актам от 23.09.2015 в„– 62 и от 30.09.2015 в„– 3481 лизингодатель изъял Технику у лизингополучателя.
Рассчитав на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 20.02.2013 и от 16.07.2013, которое составило 2 108 341,58 руб., Общество "Гранд" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При выполнении указанного расчета истец определил стоимость предметов лизинга на основании выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит" отчетов об оценке рыночной стоимости от 24.09.2015 в„– 0154/2016-Оц и в„– 0155/2016-Оц, согласно которым на дату составления отчетов стоимость полуприцепа "НЕФАЗ 6509-30" составила 898 481 руб., а фронтального погрузчика "SEM 639B" - 1 988 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предмет лизинга по договору от 20.02.2013 продан им за 500 000 руб. (договор купли-продажи от 05.02.2016 в„– 62/ОВР), а предмет лизинга по договору от 16.07.2013 - за 900 000 руб. (договор купли-продажи от 06.03.2016 в„– 3481/ОВР), и именно указанные суммы должны быть приняты при расчете сальдо, которое, по его мнению, составило 220 471,67 руб.
Кроме этого, Общество "Альянс-Лизинг" представило выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК" отчет об оценке от 20.12.2015 в„– 050512-105, согласно которому стоимость предметов лизинга составляла 1 533 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами ответчика, удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Суды установили, что заключен договор выкупного лизинга, к которому применяются положения Постановления в„– 17.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления в„– 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления в„– 17 правилам.
Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является стоимость возвращенного предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4 Постановления в„– 17 такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между сторонами возник спор в отношении стоимости возвращенных предметов лизинга.
В обоснование своей позиции истец представил отчеты об оценке от 24.09.2015, а также распечатки с сайтов из сети интернет с объявлениями о продаже аналогичной техники; ответчик в обоснование своей позиции представил договоры купли-продажи от 05.02.2016 и от 06.03.2016, а также отчет об оценке от 20.12.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предмета лизинга.
Так, представленный истцом отчет выполнен без осмотра, в то время, как отчет, представленный ответчиком составлен на основании осмотра предмета лизинга; в представленных объявлениях из сети интернет указана техника иных годов выпуска.
Доводы истца о неправомерном включении в расчет сальдо расходов на хранение предметов лизинга после их изъятия, взысканной в рамках дела в„– А56-57721/2015 неустойки, затрат на изъятие предмета лизинга, а также упущенной выгоды с момента реализации предметов лизинга надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной оценкой.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств, выполненным Обществом "Альянс-Лизинг".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------