АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А21-11010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй регион" генерального директора Винницкого Р.А., от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" Алымова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 18.01.2016 в„– 66/01) и Туркина О.А. (доверенность от 07.11.2016 в„– 3122/02). рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-11010/2014,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, улица Тельмана, дом 22, ОГРН 1023902271667, ИНН 3916003189 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй регион", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, Пионерская улица, дом 3, офис 1, ОГРН 1113926007766, ИНН 3917510255 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 13.06.2012 в„– 0135200000512000487-0144316-02 на реконструкцию дневного стационара Знаменского филиала Больницы по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Черняховского, дом 11 (далее - Договор; Объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Управление), открытое акционерное общество "Калининграджилкомпроект" (далее - Общество Калининграджилкомпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Тех-эксперт" (далее - Общество "Тех-эксперт").
Общество заявило встречный иск, в котором просило суд обязать Больницу подготовить и передать необходимую для проведения работ и приведенную в соответствие с действующим законодательством проектную документацию по Объекту, а также обязать Управление направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти (Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора Калининградской области) извещение о начале работ на объекте с приложением необходимых документов.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 06.07.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что проектная документация выполнена с недостатками, Больницей и Управлением не были исполнены встречные обязательства по Договору. Кроме этого, Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об увеличении заявленных в рамках встречного иска требований, а также отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Больница возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Больницы и Управления возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 Больница (заказчик), Общество (подрядчик) и государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" (правопредшественник Управления; заказчик-застройщик) заключили Договор.
Цена Договора составляет 30 212 681,30 руб. (пункт 3.1); подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 2 календарных дней с даты заключения договора и завершить их (в том числе ввести Объект в эксплуатацию) в течение 360 календарных дней с указанной даты, то есть до 07.06.2013 включительно (пункт 2.2).
По актам о приемке выполненных работ от 25.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.02.2013, 25.05.2013, 25.08.2013, 17.02.2014 в„– 1-16, 19-30 работы на 24 251 327 руб. приняты заказчиком без возражений и оплачены.
В претензиях от 28.11.2013 в„– 1945 и от 10.11.2014 Больница предлагала Обществу расторгнуть Договор в связи с невыполнением работ в срок.
Поскольку Общество оставило указанные претензии без удовлетворения, Больница обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие наличия недостатков в проектной документации и внесения в нее изменений, а также в результате бездействия представителей заказчика и заказчика-застройщика. Кроме этого, Общество отметило, что разрешение на строительство было получено только 24.09.2012, то есть спустя 98 дней с момента заключения Договора.
Кроме этого, Общество, посчитав, что Больница не передала ему необходимую для выполнения работ и соответствующую требованиям действующего законодательства проектную документацию, а Учреждение не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещение о начале работ на объекте с приложением необходимых документов, в связи с чем работы на Объекте не могут быть завершены, заявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций нашли заявленные Больницей требования правомерными и удовлетворили их в полном объеме, а заявленные Обществом требования оставили без удовлетворения как необоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены до 07.06.2013.
Судами установлено, что на настоящий момент работы по Договору не выполнены в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что Договор не исполнен полностью.
Объект не введен в эксплуатацию, при этом суды правомерно отклонили довод Общества о том, что единственной причиной этого явилось ненаправление надлежащего пакета документов в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти.
Так, из актов осмотра, проведенного сторонами на основании определения суда апелляционной инстанции, усматривается, что некоторые работы выполнены некачественно, а некоторые - не выполнены вовсе.
Указанное подтверждается, как актом от 24.06.2016, подписанным представителями Больницы и Управления, так и актом от 27.06.2016, подписанным Обществом.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как верно указали суды, Общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ, а также не заявило в арбитражный суд требований о внесении изменений в договор в части технического задания, проектной документации, объемов работ, их стоимости и сроков, либо о расторжении договора по указанным основаниям.
При указанном положении суды, установив просрочку выполнения работ, пришли к правомерному выводу о недоказанности подрядчиком вины заказчика в такой просрочке, правомерно удовлетворили заявленные Больницей требования.
Поскольку удовлетворено требование о расторжении договора, суды правомерно отказали во встречном иске.
Довод подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и его отклонил как необоснованное, поскольку, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.
Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в решении от 26.01.2016, обжалуя которое, Общество имело возможность также заявить свои возражения относительно такого отказа.
Рассмотрев ходатайство Общества об увеличении заявленных в рамках встречного иска требований, суд протокольным определением от 04.08.2015 отказал в его удовлетворении.
Таким образом, довод Общества о том, что такое ходатайство не было рассмотрено судом, является необоснованным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А21-11010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй регион" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------