АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А05-1145/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Пермяковой М.В. (соответственно доверенности от 19.01.2016 и от 01.01.2016 в„– 1/5), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-1145/2016,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 2 "в", ОГРН 1022901414931, ИНН 2918005951 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД), и к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - УМВД), о взыскании 194 486 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате ежемесячной денежной выплаты, произведенной Фондом Ильину А.В. в период с 01.01.2005 по 28.02.2015 на основании выданного УМВД Ильину А.В. удостоверения ветерана боевых действий, признанного впоследствии недействительным.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Алексей Владимирович, Калинин Дмитрий Михайлович и Руйминов Дмитрий Витальевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 требования Фонда удовлетворены полностью. С Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 194 486 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении иска к УМВД отказано.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД и УМВД, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2016 и постановление от 25.08.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Фонду в удовлетворении иска. Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда действиями ответчиков и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками. Податель жалобы полагает, что истец неправомерно заявил в данном случае требования к Фонду без обращения с требованием о возмещении суммы ущерба в виде неосновательного обогащения к лицу, которое получало данные необоснованные выплаты.
Приобщен к делу отзыв Фонда, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель МВД и УМВД поддержал доводы жалобы.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2005 в Учреждение обратился Ильин Алексей Владимирович с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории "Ветеран боевых действий". С заявлением было представлено удостоверение серии РМ в„– 422649, выданное 01.07.2004 УМВД, о праве на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах".
По предоставленным документам решением Фонда от 07.07.2005 в„– 380 Ильину А.В. была назначена ЕДВ как участнику боевых действий с 01.01.2005 и которая выплачивалась ему до 28.02.2015.
В адрес Фонда 02.02.2015 поступило уведомление УМВД от 28.01.2015 в„– 234, о том, что удостоверение ветерана боевых действий от 01.07.2004 серии РМ в„– 422649 на имя Ильина А.В. признано недействительным, оснований для выплаты денежных средств Ильину А.В. как ветерану боевых действий не имеется.
Решением Фонда от 04.02.2015 в„– 01/501 выплата ЕДВ Ильину А.В. прекращена с 01.03.2015.
Согласно протоколу заседания комиссии истца по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.11.2015 в„– 281 в результате действий УМВД по выдаче Ильину А.В. недействительного удостоверения ветерана боевых действий установлена переплата ЕДВ за период с 01.01.2005 по 28.02.2015 в размере 194 486 руб. 48 коп.
В связи с этим Фонд направил в адрес МВД претензию от 17.11.2015 в„– 02/5097 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 194 486 руб. 48 коп.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования к МВД признал законными и обоснованными и решением от 24.05.2016 удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 25.08.2016 оставил решение суда первой инстанции от 24.05.2016 в силе.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий либо на основании свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 года.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, он создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации; денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, в связи с чем суды правильно отклонили как не основанный на нормах права довод МВД и УМВД о том, что поскольку средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав средств федерального бюджета, то права на взыскание спорной излишней выплаты за счет казны Российской Федерации не имеется.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суды правильно указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: наличие убытков и их доказанного размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
В пункте 63 статьи 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248 предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о доказанности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников УМВД по выдаче майору милиции Ильину А.В. удостоверения ветерана боевых действий Фонду причинены убытки в размере выплаченных Ильину А.В. ежемесячных денежных выплат в сумме 194 486 руб. 48 коп. за период с 01.01.2005 по 28.02.2015, что подтверждается имеющимися заключениями УМВД от 05.10.2010 и от 31.12.2014. (том 1, листы дела 85 - 96).
Незаконность выдачи гражданину Ильину А.В. удостоверения ветерана боевых действий установлена УМВД. По предъявлении выданного удостоверения Фонд в силу указаний Закона произвел выплаты денежных средств гражданину Ильину А.В., соответствующее удостоверение которого признано впоследствии недействительным и выданным без оснований, предусмотренных пунктом 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 07.05.2004 в„– 282.
Таким образом, имеется прямая связь между незаконными действиями УМВД и выплатами Фондом денежных средств гражданину Ильину А.В., в связи с чем суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанном размере в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А05-1145/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------