АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А66-5/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" Стекольщиковой В.А. (доверенность от 23.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Тверской области Васильевой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), Кругловой А.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 14), Горбачевой О.В. (доверенность от 03.02.2015 в„– 3), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-5/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинвич", место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, дер. Ненорово, в 850 метрах на восток от жилого дома в„– 1, ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 25.08.2015 в„– 3 и 812.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в„– 812 от 25.08.2015 в части доначисления Обществу 10 184 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 509 руб. пеней и 204 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказали.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании необоснованным применения 20 508 727 руб. 67 коп. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 14.11.2012 в„– 987 и 921.
Податель жалобы считает, что им соблюдены все условия и представлены определенные статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция в ходе проверки не выявила недостатков в оформлении документов, не установила факта создания формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных отношений между организациями.
По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов Общества требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Инвестстрой-15" в размере 105 522 823 руб., возникшего из договора купли-продажи от 14.11.2012 в„– 1-ТВК, подтверждает реальность хозяйственных отношений между сторонами; привлечение налогоплательщиком заемных средств для уплаты поставщику стоимости приобретенного имущества не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 17.03.2015 налоговой декларации по НДС за IV квартала 2014 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 18 088 193 руб. НДС.
По результатам проверки Инспекция 30.06.2015 составила акт в„– 682 и 25.08.2015 вынесла решения в„– 812 о доначислении 2 458 922 руб. НДС, начислении 122 843 руб. 63 коп. пеней и 49 178 руб. штрафа, уменьшении на 18 088 193 руб. заявленного к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2014 года и в„– 3 об отказе в возмещении 18 088 193 руб. НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.10.2015 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество, считая решения в„– 812 и 3 недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным решение в„– 812 в части доначисления 10 184 руб. НДС, начисления 509 руб. пеней и 204 руб. штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Суд, отказал в удовлетворении требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ЗАО "Инвестстрой-15", так как пришел к выводу о том, что сделка между Обществом и данным контрагентом по реализации имущественного комплекса носила формальный характер, ее единственной целью было создание формального документооборота для получения налогового вычета по НДС.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений Общества и ЗАО "Инвестстрой-15".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из документов налогоплательщика следует, что 14.11.2012 Общество (покупатель) и ЗАО "Инвестстрой-15" (продавец) заключили договоры купли-продажи в„– 1-ТВК и б/ N, в соответствии с которыми покупатель обязался принять и оплатить имущественные права, а также входящее в состав технологической линии по производству керамического кирпича, недвижимое и движимое имущество на общую сумму 206 525 009 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 31 503 814 руб. 98 коп.
В свою очередь ЗАО "Инвестстрой-15" приобрело за 200 625 985 руб. данное оборудование у ЗАО "Тверская керамика" по договору от 25.06.2012.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Инвестстрой-15" Общество представило договоры и счета-фактуры от 14.11.2012 в„– 923 и 987.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с приобретением имущества.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, суды установили, что Общество создано за два месяца до совершения сделок купли-продажи имущественного комплекса на основании решения единственного учредителя - ЗАО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" (далее - Компания) от 04.09.2012 в„– 1, ставшего на период с 10.10.2012 по 11.12.2013 учредителем, доля участия которого в капитале Общества составила 100%.
Данная хозяйственная операция была единственной и не характерной для ЗАО "Инвестстрой-15" у которого видом деятельности являлось производство общестроительных работ.
Фактически всеми производственными процессами у Общества руководило ЗАО "Инвестстрой-15".
Инспекция установила, что расчеты по договорам не произведены, по состоянию на 31.12.2014 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Общества числится 206 526 189 руб. 14 коп. кредиторской задолженности перед ЗАО "Инвестстрой-15", в том числе 206 525 009 руб. 14 коп. за приобретенный имущественный комплекс.
В то же время Общество, имея названную задолженность, при получении от основного покупателя готовой продукции - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД ИнвестСнаб-15" денежных средств за реализацию кирпича 24.04.2013 предоставила Компании безвозмездную и безвозвратную финансовую помощь в размере 42 000 000 руб.
По результатам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету Компании за 2013-2014 годы Инспекция не установила факта ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности. На счет Компании перечислялись денежные средства в виде безвозмездной и безвозвратной помощи от учрежденного Компанией ООО "Юнити", которые та направляла на предоставление займов Обществу. В свою очередь ООО "Юнити" денежные средства в виде займа получало от ООО "ТД ИнвестСнаб-15".
Податель жалобы считает, что привлечение налогоплательщиком заемных средств для уплаты поставщику стоимости приобретенного имущества не является обстоятельством, препятствующим применению налоговых вычетов по НДС; включение в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2012 в„– 1-ТВК подтверждает реальность хозяйственных отношений между сторонами.
Данный довод суды оценили и отклонили.
Согласно пункту 9 постановления в„– 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельности, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, посчитали доказанным довод Инспекции о создании организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Данный довод налогового органа и судов подтверждает также то, что фактически выделение денежных средств на текущую и инвестиционную деятельность Общества осуществлялось через взаимозависимые и подконтрольные организации ЗАО "Инвестстрой-15"; применявшаяся налогоплательщиком схема расчетов с учредителями, поставщиками, покупателями указывает, что транзитные платежи между взаимозависимыми лицами осуществлялись через один банк (открытое акционерное общество "Банк Москвы") исключительно за счет заемных средств, то есть фактически денежные средства совершали "движение по кругу" с целью создания видимости хозяйственных операций.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Общество не представило бесспорных доказательства наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров купли-продажи, в то время как Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие, что сделка Общества и ЗАО "Инвестстрой-15" по реализации имущественного комплекса носила формальный характер.
Следовательно, первичные документы Общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договоров купли-продажи не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.
Суды, признав правомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа по этому эпизоду, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 09.09.2016 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Ввиду изложенного излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А66-5/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глинвич", место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, дер. Ненорово, в 850 метрах на восток от жилого дома в„– 1, ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.09.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------