АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А66-3914/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 1" Гречиной С.Г. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-3914/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 1", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1126952022031, ИНН 6952034445 (далее - ООО "ДСК-Проект 1", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730 (далее - Министерство), от 25.03.2016 в„– 18-08/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.05.2016 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 18.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 17.05.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Министерства в соответствии с приказом Министра от 19.01.2016 в„– 23 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, о чем составлен акт от 05.02.2016.
В ходе проверки установлено, что 09.04.2015 на расчетный счет Общества платежными поручениями от 09.04.2015 в„– 20928 на сумму 2 030 531 руб. 41 коп. и в„– 226 на сумму 419 468 руб. 52 коп. переведены денежные средства Люлько Анны Анатольевны в счет оплаты по договору от 09.04.2015 в„– 1ОР-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200045:32.
При этом государственная регистрация вышеуказанного договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произведена 15.04.2015.
Полагая, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства в отсутствие заключенного договора долевого участия в строительстве, Министерство составило в отношении Общества протокол от 22.03.2016 в„– 18-08/2016 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами Министерство вынесло постановление от 25.03.2016 в„– 18-08/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 руб. административного штрафа.
ООО "ДСК-Проект 1" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд посчитал правонарушение малозначительным и удовлетворил заявление. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора долевого участия в строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона в„– 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона в„– 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик, который при реализации этого права обязан соблюдать как положения части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, так и требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства привлечены застройщиком от Люлько А.А. до того, как договор от 09.04.2015 в„– 1ОР-13 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДСК-Проект 1" события и состава вмененному ему административного правонарушения.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Податель жалобы не согласен с данным выводом, отмечая, что Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере установленных требований, поскольку срок пропуска требуемой регистрации договора составляет 6 дней, привлечения средств на иные нужды, нежели строительство профинансированной гражданином квартиры материалами проверки не установлено, Обществом дольщики в заблуждение не введены, дом сдается в эксплуатацию.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление Министерства.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А66-3914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------