АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А66-3912/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 1" Гречиной С.Г. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-3912/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 1", место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95, ОГРН 1126952022031, ИНН 6952034445 (далее - Общество, ООО "ДСК-Проект 1"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 44, ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730 (далее - Министерство), от 25.03.2016 в„– 19-08/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявление удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, позволивших судам признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства.
Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ДСК-Проект 1" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200045:32, расположенном по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 49, с привлечением средств участников долевого строительства.
Общество (застройщик) и Карпова Анастасия Николаевна (участник долевого строительства) 15.04.2015 заключили договор в„– 1ОР-92 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 3.1 которого "Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора, а также принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный настоящим Договором срок".
В пункте 4.1 названного договора предусмотрен порядок уплаты участником стоимости строительства квартиры (1 830 000 руб.). Согласно пункту 4.3 договора "Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, на расчетный счет Застройщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".
Министерством на основании приказа от 19.01.2016 в„– 23 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения застройщиком законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом денежных средств Карповой А.Н. до регистрации договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Министерством установлено, что договор от 15.04.2015 в„– 1ОР-92 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) 20.04.2015, в то время как денежные средства в сумме 1 830 000 руб. поступили на расчетный счет застройщика 17.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 в„– 18778 с отметкой отделения Сбербанка России в„– 8607.
Полагая, что в действиях ООО "ДСК-Проект 1" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Министерства 22.03.2016 был составлен протокол в„– 19-08/2016 об административном правонарушении, а 25.03.2016 вынесено постановление в„– 19-08/2016 о назначении заявителю административного наказания в соответствии с указанной квалификацией в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами Министерства о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, связанному с привлечением денежных средств от Карповой А.Н. Однако пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и освободил ООО "ДСК-Проект 1" от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, вытекающих из участия граждан в долевом строительстве жилья. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и постановлением от 19.07.2016 оставил данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона в„– 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик, который при реализации этого права обязан соблюдать как положения части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, так и требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
В свою очередь привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что денежные средства поступили от Карповой А.Н. на расчетный счет застройщика 17.04.2015, а сам договор от 15.04.2015 в„– 1ОР-92 зарегистрирован Росреестром лишь 20.04.2015, согласились с выводами Министерства о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но применили статью 2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным.
Указанная оценка судами двух инстанций совершенного правонарушения как малозначительного с учетом совокупности обстоятельств допущенного нарушения статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ не противоречит статье 2.9 КоАП РФ и пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым статьей 1 Закона в„– 214-ФЗ общественным отношениям, направленным на защиту интересов дольщика при строительстве многоквартирных жилых домов.
В свою очередь переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А66-3912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Л.А.САМСОНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------