АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-91796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белстар Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 18.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" Постникова И.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Савина Е.В.) по делу в„– А56-91796/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстар Плюс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 11, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1057810351301, ИНН 7802323489; далее - ООО "Белстар Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (место нахождения: Екатеринбург, пер. Никольский, д. 1, ОГРН 1106672020730, ИНН 6672327720; далее - ООО "Первая Линия") о взыскании 2 280 200 руб. долга и 208 728 руб. неустойки.
Определением от 17.12.2015 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловными для отмены решения, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ООО "Белстар Плюс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Первая Линия" 558 243 руб. 92 коп. долга и 208 728 руб. пеней за просрочку платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016 решение от 09.02.2016 отменено. С ООО "Первая Линия" в пользу ООО "Белстар Плюс" взыскано 89 044 руб. задолженности и 161 808 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Белстар Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.06.2016 и взыскать с ООО "Первая Линия" в пользу ООО "Белстар Плюс" 558 224 руб. задолженности и 208 728 руб. неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первая Линия" просит постановление апелляционной инстанции от 22.06.2016 оставить без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель ООО "Белстар Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Первая Линия"- доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Белстар Плюс" (продавец) и ООО "Первая Линия" (покупатель) заключен договор от 22.08.2013 в„– БП 24, по которому продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать соевые продукты и пищевые ингредиенты (товар) для молочной промышленности.
Оплата товара производится по безналичному расчету на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора (цена партии товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в счете-фактуре или счете при предварительной оплате) с учетом налогов. Оплата отгруженного товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя. Отгрузка следующей партии товара производится после окончательного расчета по предыдущему заказу.
Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, принятых для данного вида товара в Российской Федерации (пункт 5.1). Продавец, гарантирует качество товара в течение всего срока годности.
В случае поставки товара ненадлежащего качества продавец обязан в семидневный срок заменить товар качественным в равноценном эквиваленте. Претензии по качеству принимаются продавцом в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 6.4).
При просрочке оплаты предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пеней.
В обоснование исковых требований ООО "Белстар Плюс" указало на то, что надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства и поставило ответчику товар по накладным от 16.06.2015 в„– БПр0616401; от 03.07.2015 в„– БПр0703401; от 16.07.2015 в„– БПр0716401; от 17.07.2015 в„– БПр0717401; от 11.09.2015 в„– БПр0911401, а поскольку ООО "Первая Линия" товар в полном объеме не оплатило, претензию от 24.11.2015 в„– 1124/1 оставило без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг по товарным накладным от 03.07.2015 в„– БПр0703401; от 16.07.2015 в„– БПр0716401; от 17.07.2015 в„– БПр0717401; от 11.09.2015 в„– БПр0911401, ООО "Белстар Плюс" уточнило исковые требования.
Как установил суд апелляционной инстанции по материалам дела, спор между сторонами основан на товарной накладной от 16.06.2015 в„– БПр0616401 на сумму 1 750 000 руб.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а продавца - передать покупателю товар соответствующего качества предусмотрена статьями 486, 469 ГК РФ.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Белстар Плюс" исковых требований, ООО "Первая Линия" сослалось на проведение в целях определения качества товара лабораторных испытаний, по результатам которых выявлено несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам.
Так, согласно спецификации "Протемилк 70", белок в СВ должен составлять 55%, однако лабораторные испытания показали - 48,5%.
Впоследствии в целях объективного исследования качества товара ответчик дополнительно сдал на исследование в другие независимые испытательные лаборатории образцы поставленной в июне 2015 года комплексной молочной смеси "Протемилк 70".
В результате лабораторных испытаний выявлено несоответствие массовой доли белка в процентах - вместо 55% по факту обнаружено только 44,9%, (протокол испытаний от 24.07.2015 в„– 1591).
Испытательный центр "ТЕСТ-МС" ФГБНУ ВНИИМС в г. Угличе также выявил несоответствие массовой доли белка в процентах - вместо 55% по факту обнаружено 46,8%. Кроме того, испытательный центр выявил несоответствие массовой доли лактозы в процентах (согласно спецификации должно быть 34%, по факту выявлено 41,91%). По результатам исследований выявлено несоответствие и массовой доли золы в процентах (согласно спецификации должно быть не более 3,5%, по факту обнаружено 7,1%; протокол испытаний от 30.07.2015 в„– 962).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Уральскую торгово-промышленную палату Российской Федерации для проведения независимой экспертизы готового продукта сыр плавленый "Янтарь", содержащий упомянутый ингредиент.
По заключению эксперта использованная в производстве плавленого сыра "Янтарь" комплексная молочная смесь "Протемилк 70" с датами поставки июнь 2015 года повлияла на качество готового продукта, а именно на органолептические показатели качества (внешний вид и консистенцию) из-за пониженного содержания молочного белка.
Несоответствие качества поставленного товара заявленному в спецификации подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в дело не представлено. Согласно материалам дела истец признал, что в пробе партии в„– 1384 (дата изготовления июнь 2015 года) выявлено именно это несоответствие.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 89 043,92 руб. задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 16.06.2015 на сумму 1 750 000 руб. ответчику поставлены крахмал картофельный на сумму 220 000 руб. и молочная смесь "Протемилк 70" на сумму 1 530 000 руб. По товарной накладной от 10.08.2015 в„– 49 истец принял остаток "Протемилк 70" в количестве 2 080 кг на сумму 1 060 800 руб. Поскольку доказательств использования в производстве товара "Протемилк 70" на сумму 469 200 руб. в связи с его некачественностью в дело не представлено (ответчик утверждает, что товар утилизирован), вывод суда об отказе во взыскании с ответчика названной суммы кассационная инстанция не может считать неправомерным.
Платежными поручениями от 12.04.2016 в„– 608 и от 01.06.2016 в„– 5324 подтверждена оплата за крахмал в сумме 130 956,08 руб.
Таким образом, долг ответчика перед истцом на момент разрешения спора составлял 89 043,92 руб. Факт поставки в адрес ответчика крахмала и размер долга подтверждены представленными в дело документами.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.
При таком положении, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Белстар Плюс" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А56-91796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------