АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-86096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-86096/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057812579758, ИНН 7802334554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1047803000508, ИНН 7802225700 (далее - Фирма), о взыскании 26 697 733 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что представленные им доказательства подтверждают обоснованность сомнений относительно выполнения Фирмой обязательств по выполнению работ и оказания услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу в„– А56-53645/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, проанализировав заключенные в 2012 году Обществом и Фирмой договоры подряда и поставки, пришел к выводу, что договоры не исполнены, перечисленные денежные средства необоснованно удерживаются Фирмой.
Фирме была направлена претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Ссылаясь на то, что на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением договорных обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 26 697 733,95 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку установили, что работы по договорам подряда выполнялись Фирмой, приняты Обществом по актам сдачи-приемки, поставка товаров также подтверждается надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в 2012 году заключили следующие договоры: от 03.09.2012 в„– 146/12, от 01.09.2012 в„– ФА-348, от 01.08.2012 в„– ФА-325, от 01.06.2012 в„– 32/12, от 01.07.2012 и в„– ФА-01/07-2012, 16.01.2012 в„– СП/01/2012, а также договор от 29.11.2013 в„– СП/12/2013.
Договор от 03.09.2012 в„– 146/12 заключен на оказание услуг по установке бронеколпаков на рубежах блокирования Кольской атомной станции, включая поставку бронеколпаков. По договору Общество перечислило Фирме 900 000 руб. платежным поручением от 02.10.2012 в„– 66034, 2 000 000 руб. платежным поручением от 09.10.2012 в„– 66071, 438 560 руб. платежным поручением от 11.10.2012 в„– 66080 руб., 137 680 руб. 30 коп. платежным поручением от 12.10.2012 в„– 66088, 296 440 руб. платежным поручением от 12.10.2012 в„– 66087.
По договорам от 01.08.2012 в„– ФА-325 и от 01.09.2012 в„– ФА-348 Фирма обязалась поставить товар. Фирме по договору в„– ФА-348 были перечислены по платежным поручениям от 13.03.2013 в„– 183 - 445 622,08 руб., от 05.06.2013 в„– 42411 - 350 000 руб., от 30.07.2013 в„– 42551 - 4 000 000 руб., от 09.09.2013 в„– 42733 - 500 000 руб., от 19.09.2013 в„– 42849 - 492 000 руб. и платежным поручением от 20.02.2013 в„– 119 сумма 1 500 000 руб., от 25.02.2013 в„– 126 сумма 2 025 702,34 руб., платежным поручением от 26.02.2013 в„– 138 сумма 150 000 руб., от 13.03.2013 в„– 182 сумма 1 055 000 руб. по договору в„– ФА-325.
По договору от 01.06.2012 в„– 32/12 Фирма обязалась оказать услуги по металлообработке. Общество перечислило ответчику платежным поручением от 02.07.2012 в„– 26521 сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 20.07.2012 в„– 26548 сумму 1 125 698 руб., платежным поручением от 20.07.2012 в„– 26551 сумму 1 000 000 руб.
Сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.07.2012 в„– ФА-01/07-2012, по которому Фирма обязалась своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта "Устройство грузового контрольно-пропускного пункта" Новочеркасской ГРЭС. По данному договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.11.2012 в„– 66210 сумму 1 269 723 руб. 57 коп.
Кроме того между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 16.01.2012 в„– СП/01/2012, по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить монтажные и отделочные работы для поставки продукции на Белоярскую АЭС-2., а также договор подряда от 29.11.2013 в„– СП/12/2013.
Истец перечислил ответчику в оплату по договору в„– СП/01/2012 платежным поручением от 26.09.2012 в„– 65966 сумму 2 615 198 руб., платежным поручением от 30.07.2012 в„– 26577 сумму 158 500 руб., платежным поручением от 20.07.2012 в„– 26549 сумму 3 124 302 руб.
Общество, полагая, что срок исполнения обязательств сторонами по указанным договорам истек, а Фирма не предоставила доказательства выполнения своих обязательств, потребовало взыскать с последней неосновательное обогащение.
Возражая на иск, Фирма представила в суд договоры, подписанные сторонами акты выполненных работ, товарные накладные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе товарные накладные, на которых имеются подпись лица, получившего товар, печати организации, подтверждают получение Обществом товара, а представленные подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ - выполнение работ в соответствии с заключенными договорами.
Оценив представленные доказательства, суды заключили, что стоимость выполненных работ, поставленных товаров превышает сумму перечисленных Обществом денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что разрешая сомнения конкурсного управляющего относительно подлинности подписей на документах, суд первой инстанции обозревал оригиналы документов. О фальсификации доказательств сторона не заявляла.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об имеющихся сомнениях в исполнении договоров, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-86096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------