АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-83137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" Кузьмина С.В. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-83137/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт", место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 24/4, ОГРН 1028600590666, ИНН 8602107958 (далее - ООО "Роспродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН 5067847347112, ИНН 7842342304 (далее - ООО "Эдванс"), о взыскании 3 591 500 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2011 в„– 27/09/11 и 371 720 руб. 25 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Эдванс" в пользу ООО "Роспродукт" взыскано 3 591 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эванс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе ООО "Роспродукт" в иске.
По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был знать с момента истечения предусмотренного договором поставки срока отгрузки товара. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с 11.06.2015 судебная защита прав истца осуществлялась непрерывно в исковом производстве (дело в„– А56-38372/2015) и в деле о банкротстве (дело в„– А56-51269/2012). Как полагает податель жалобы, оставление иска без рассмотрения согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как предъявление настоящего иска после окончания процедур банкротства ответчика предоставляет истцу более выгодные условия по сравнению с другими кредиторами ООО "Эдванс".
В отзыве ООО "Роспродукт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Эдванс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Роспродукт", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Эдванс".
Как видно из материалов дела, между ООО "Эдванс" (поставщик) и ООО "Роспродукт" (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов от 27.09.2011 в„– 27/09/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать мясопродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях. В соответствии с пунктом 2.2. спецификации от 03.07.2012 в„– 2 отгрузка товара осуществляется в срок до 06.07.2012 включительно.
Пунктом 2.1 спецификации установлено, что покупатель производит 100% предоплаты за товар на основании счета от 03.07.2012 в„– 121 на сумму 4 091 500 руб. в срок до 04.07.2012 включительно.
Платежным поручением от 04.07.2012 в„– 1008 ООО "Роспродукт" перечислило в адрес ООО "Эдванс" 3 591 500 руб. аванса.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Эдванс" обязательств по поставке товара, ООО "Роспродукт" направило поставщику претензию от 30.04.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ООО "Эдванс" без удовлетворения, ООО "Роспродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (в размере перечисленного аванса) и договорной неустойки.
Суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 591 500 руб. неосновательного обогащения. Требование ООО "Роспродукт" в части взыскания с ООО "Эдванс" договорной неустойки оставлено без удовлетворения (в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили, указав на то, что с учетом периодов нахождения спора на рассмотрении в суде срок исковой давности не истек.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Судами установлено, что получив от истца 3 591 500 руб. аванса (платежное поручение от 04.07.2012 в„– 1008), ответчик свои обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок (до 06.07.2012) не исполнил. Истец 30.04.2015 отказался от договора и потребовал от ответчика возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.
Не оспаривая право истца требовать в порядке пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, истек 06.07.2015.
Суды, применив положения статьи 204 ГК РФ, признали довод ООО "Эдванс" о пропуске ООО "Роспродукт" срока исковой давности противоречащим материалам дела.
Как установлено судами, с требованием о взыскании с ООО "Эдванс" задолженности по договору поставки от 27.09.2011 в„– 27/09/11 ООО "Роспродукт" обратилось 11.06.2015 в рамках дела в„– А56-38372/2015. Определением арбитражного суда от 12.08.2015 по делу в„– А56-38372/2015 исковое заявление ООО "Роспродукт" оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в отношении ООО "Эдванс" введена процедура финансового оздоровления и указанное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
ООО "Роспродукт" 12.08.2015 обратилось с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Эдванс". Определением арбитражного суда от 07.09.2015 по делу в„– А56-51269/2012 данное заявление принято к производству, а определением от 13.01.2016 заявление ООО "Роспродукт" оставлено без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс".
Следовательно, с 11.06.2015 по настоящий момент судебная защита нарушенного ООО "Роспродукт" права осуществлялась непрерывно. С момента оставления без рассмотрения иска по делу в„– А56-38372/2015 определением арбитражного суда от 12.08.2015 до момента обращения ООО "Роспродукт" с настоящим иском (06.11.2015) прошло менее шести месяцев.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку определениями арбитражного суда от 12.08.2015 по делу в„– А56-38372/2015 и от 13.01.2016 по делу в„– А56-51269/2012 иск ООО "Роспродукт" оставлен без рассмотрения не по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая с момента вступления в силу определения арбитражного суда менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее истечения предусмотренного договором поставки срока отгрузки товара (06.07.2012), а с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2011 в„– 27/09/11 в рамках дела в„– А56-38372/2015 обратился 11.06.2015, суды с учетом положений статьи 204 ГК РФ правомерно признали срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не пропущенным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом кассационная инстанция считает несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявление настоящего иска после окончания процедур банкротства ответчика предоставляет истцу более выгодные условия по сравнению с другими кредиторами ООО "Эдванс", не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела видно, что с иском о взыскании задолженности ООО "Роспродукт" обратилось в арбитражный суд 11.06.2015 в рамках дела в„– А56-38372/2015, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс" прекращено определением арбитражного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-51269/2012. Кроме того, право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар обусловлено неисполнением ООО "Эдванс" договорных обязательств по передаче товара в установленный срок и неправомерным удержанием спорной суммы после отказа истца от договора (претензия от 30.04.2015). Истец реализовал указанное право в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 и статьей 1102 ГК РФ. Принимая во внимание, что злоупотребление правом имеет место только в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эдванс".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-83137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------