АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Петровой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-82594/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р.п. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), выразившегося в уклонении от внесения в запись регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.11.2006 в„– 47-78-12/045/2006-343 изменений в графу "Назначение объекта" в части указания назначения объекта как "жилое". В целях восстановления права Предприятие просило обязать Управление Росреестра исправить допущенную ошибку.
Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества).
Решением от 13.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, считая вынесенные решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что спорные объекты находятся в многоквартирном жилом доме, в кадастровых паспортах их назначение указано как "квартиры", в установленном порядке решения о переводе квартир в нежилые помещения не принимались, в связи с чем указание в ЕГРП их назначения как "нежилое" является технической ошибкой.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 10.12.1999 в„– 225 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена нежилая часть площадью 825 кв. м дома в„– 45, лит. А по Ладожской улице в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области.
Право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (запись от 24.11.2006 в„– 47-78-12/045/2006-343), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ в„– 300405.
Согласно данным технического паспорта от 09.06.2006, выданного Всеволожским Бюро технической инвентаризации в„– 1 филиала государственного учреждения "Леноблинвентаризация", объект права указан как нежилая часть дома в„– 45, представляющая собой подъезд в„– 6 многоквартирного жилого дома в„– 45 (квартиры в„– 76-90) и имеющая назначение - "гостиница предприятия".
Предприятие, ссылаясь на то, что актом государственной приемочной комиссии от 29.12.1975 в эксплуатацию принят 90-квартирный крупнопанельный жилой дом, а запись о регистрации в ЕГРП от 24.11.2006 в„– 47-78-12/045/2006-343 о назначении объекта как "нежилое" является технической ошибкой, обратилось в Всеволожский филиал государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением об исправлении указанной ошибки.
Поскольку решение об исправлении технической ошибки в установленные сроки принято не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные помещения переданы Предприятию в составе нежилого фонда и с момента введения дома в эксплуатацию были предназначены для организации гостиницы, то есть имели нежилое назначение, а решение о переводе помещений в жилой фонд в установленном порядке не принималось, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Суды установили, что помещения спорной части дома в„– 45 (квартиры в„– 76 - 90) имеют статус нежилых помещений с назначением - "гостиница предприятия". Данное имущество 15.09.1999 внесено в реестр федерального имущества под реестровым номером 14700059; на основании распоряжения Леноблкомимущества от 10.12.1999 в„– 225 и акта приема-передачи оно передано Предприятию на праве хозяйственного ведения именно как нежилая часть дома в„– 45.
Указанные документы послужили основанием для внесение в ЕГРП записи от 24.11.2006 в„– 47-78-12/045/2006-343 о государственной регистрации права Предприятия на соответствующее имущество.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ в„– 300405 указаны сведения о принадлежности Предприятию на праве хозяйственного ведения нежилой части дома в„– 45.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание производность права хозяйственного ведения от права собственности, а также доказанность факта передачи Предприятию спорных объектов как нежилого фонда, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРП изменений в части указания назначения объектов как жилых.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств ошибочности внесенных в ЕГРП сведений о статусе переданного федерального имущества либо их искажения по сравнению с правоустанавливающими документами, послужившими основанием для государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, распоряжение о передаче Предприятию относящейся к федеральной собственности нежилой части дома на праве хозяйственного ведения не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
При оценке правомерности заявленных требований суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу в„– А56-45006/2007, которым признаны незаконными действия правопредшественника Управления Росреестра - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по регистрации в ЕГРП права собственности муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на 15 гостиничных номеров в качестве квартир с номерами 76-90 включительно.
В соответствии с пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 в„– 765 (далее - Правила в„– 765), в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К таким сведениям относятся в том числе изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Порядок и условия перевода нежилых помещений в жилые помещения установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, которым было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований означенного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение определен в части 1 статьи 23 названного Кодекса, согласно которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 этой статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм доказательством приобретения нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе. При наличии указанного решения в соответствии с пунктом 68 Правил в„– 765 в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях.
Между тем материалы дела не содержат сведений о принятии уполномоченным органом местного самоуправления решения о переводе спорных помещений в жилые помещения и о предоставлении Предприятием соответствующих документов в регистрирующий орган.
Сам по себе факт составления по заявке Предприятия кадастровых паспортов на спорные объекты как на квартиры не свидетельствует о том, что правовой статус этих помещений был изменен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают их выводы и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 2488.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-82594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р.п. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 2488.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------