АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-80124/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" Еловского В.А. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" Горячева П.А. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-80124/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС", место нахождения: 189610, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Садовая ул., д. 14/6, ОГРН 1027809008094, ИНН 7810131519 (далее - общество "МЕДОВАРУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 233, лит. "А", ОГРН 1027804857409, ИНН 7810152011 (далее - общество "ИВ-Сервис"), о взыскании в порядке регресса 567 804 руб. 03 коп. ущерба.
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МЕДОВАРУС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что им представлено экспертное заключение, которое подтверждает отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "МЕДОВАРУС" (покупатель) на основании договора от 05.03.2010 в„– КП-10/28 приобрело у общества "ИВ-Сервис" (поставщик) автомобиль-фургон марки АФ-374215, идентификационный номер (VIN) Х9Н374215А0000009, 2010 года выпуска.
29.12.2013 произошло ДТП с участием приобретенного истцом автомобиля и автомобилем марки Форд, принадлежащим Иевлеву Константину Николаевичу.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 16.01.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ-374215 Романов С.О., являющийся работником общества "МЕДОВАРУС".
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2015 по делу в„– 2-528/2015 с общества "МЕДОВАРУС" в пользу Иевлева К.Н. взыскано 567 804 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП. Третьими лицами в указанном деле участвовали продавец автомобиля АФ-374215 - общество "ИВ-Сервис" и изготовитель автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия".
Компенсировав ущерб Ивлеву К.Н. и полагая, что причиной ДТП стал производственный дефект тормозной системы, общество "МЕДОВАРУС" обратилось с настоящим иском к обществу "ИВ-Сервис". В обоснование иска общество "МЕДОВАРУС" сослалось на заключение специалиста от 25.02.2014 в„– Д-141-092/2014-АТЭ, согласно которому в тормозной системе автомобиля АФ-374215 имелись дефекты вакуумного усилителя тормозов, которые носят производственный характер. По мнению специалиста, причиной выхода из строя тормозной системы в момент ДТП стала разрегулировка болта штока вакуумного усилителя тормозов и, как следствие, уменьшение его длины.
Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, посчитав, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу в„– 2-528/2015, в том числе касающиеся оценки заключения специалиста от 25.02.2014, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2015 по делу в„– 2-528/2015 вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в„– 2-528/2015 общество "МЕДОВАРУС" в обоснование своих возражений ссылалось на заключение специалиста от 25.02.2014, полагая, что его вины в ДТП не имеется. Суд общей юрисдикции рассмотрел возражения общества "МЕДОВАРУС", оценил представленное им заключение и учел то факт, что общество "МЕДОВАРУС" не просило назначить проведение судебной автотехнической экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что отраженные в заключении дефекты тормозной системы послужили причиной нарушения водителем Романовым С.О. правил дорожного движения, а также доказательств того, что именно неисправность тормозной системы привела к возникновению аварийной ситуации. Суд установил наличие в действиях водителя автомобиля АФ-374215 состава правонарушения и обязанность общества "МЕДОВАРУС" возместить причиненный ущерб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств в части установления причин ДТП, так как данный вопрос уже был разрешен судом в деле в„– 2-528/2015. Кроме того, следует отметить, что перед специалистом, давшим заключение, не ставился вопрос о том, мог ли вакуумный усилитель тормозов получить дефекты в результате ДТП.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "МЕДОВАРУС" в иске.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-80124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------