АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-67343/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Богомоловой Е.А. (доверенность от 25.12.2015) и Щербы И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 5595), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-67343/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - ООО "Стройтехнологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Советская улица, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 4 674 717 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.12.2012 в„– 154-12МК (далее - Контракт) и 54 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь Администрация обратилась к ООО "Стройтехнологии" со встречным иском о взыскании 3 210 000 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по Контракту.
Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Северо-Запад", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, литера А, помещение 293Н2, ОГРН 1147847027910, ИНН 7816579160 (далее - ООО "Группа Северо-Запад").
Определением суда от 10.03.2016 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 21.12.2015 произведена замена ООО "Стройтехнологии" на ООО "Группа Северо-Запад" в части требования о взыскании с Администрации 1 695 893 руб. 40 коп. задолженности по Контракту.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы считает, что в дело представлены доказательства уведомления ООО "Стройтехнологии" о проведении Администрацией проверки качества выполненных по Контракту работ (письмо от 09.09.2014 в„– 4330).
Администрация полагает, что ссылка судов несоответствие актов проверок выполненных работ форме, предусмотренной Контрактом, не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.
Администрация утверждает, что отсутствуют основания для признания необъективной ее оценки выполненных работ, поскольку при составлении актов проверки и оценке качества работ присутствовал сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехнологии" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Стройтехнологии" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО "Стройтехнологии" (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался своими силами выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013 - 2014 годах в объеме, определенном в Контракте, и в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и приложениях к нему, а муниципальный заказчик обязался оплатить работы.
Цена Контракта составляет 89 550 000 руб. 49 коп., включая расходы на ГСМ, доставку техники, оплату труда, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1 Контракта).
Стороны договорились, что муниципальный заказчик оплачивает подрядчику по безналичному расчету цену Контракта следующим образом: без аванса, ежемесячно (приложение в„– 1 к Контракту), в месяце, следующем за отчетным, по актам выполненных работ. Работы, выполненные в декабре, оплачиваются в том же месяце (пункт 2.2 Контракта).
В июле 2014 года стороны Контракта и Администрация заключили дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым права и обязанности муниципального заказчика по Контракту перешли к Администрации.
ООО "Стройтехнологии", ссылаясь на то, что работы по Контракту, выполненные в сентябре и декабре 2014 года, Администрацией не оплачены, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ООО "Стройтехнологии", Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали вывод о том, что Администрация обязана уплатить обусловленную пунктом 2.1 Контракта цену, поскольку акты проверок выполненных подрядчиком работ составлены без участия представителя последнего (в материалы дела не представлены доказательства его вызова для фиксации недостатков выполненных работ), и признали мотивы отказа Администрации от подписания актов выполненных работ за сентябрь и декабрь 2014 года неправомерными.
Суды установили, что ООО "Стройтехнологии" выполнило работы в полном объеме и отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ. В части удовлетворения встречного иска судебные акты не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта муниципальный заказчик вправе задерживать оплату работ Контракту в случае неуплаты подрядчиком муниципальному заказчику неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 - 6.6 Контракта.
Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено право муниципального заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по Контракту в случае, если в течение месяца, по результатам проверок, проводимых муниципальным заказчиком в соответствии с пунктами 4.3.1 - 4.3.4 Контракта, установлен факт исполнения обязательств подрядчиком не в полном объеме либо выявлено неудовлетворительное содержание проездов, площадей, тротуаров и мостов, что зафиксировано в акте проверки и оценки качества работ.
Суды двух инстанций установили, что Администрация в сентябре и декабре 2014 года провела проверки качества выполненных ООО "Стройтехнологии" работ, по результатам которых были составлены акты проверки выполненных работ по содержанию и механизированной уборке проездов города Выборга.
По результатам проверок Администрация направила ООО "Стройтехнологии" претензии об уплате неустойки: за сентябрь 2014 года в размере 2 010 000 руб. (претензия от 13.10.2014 в„– 4747); за декабрь 2014 года в размере 1 200 000 руб. (претензия от 29.12.2014 в„– 5020).
Поскольку в добровольном порядке ООО "Стройтехнологии" не перечислило Администрации неустойку, последняя обратилась со встречным иском.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.
В качестве доказательств некачественного выполнения работ в сентябре 2014 года Администрация представила акты проверки от 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, подписанные начальником отдела благоустройства комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Костенко В.А. и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Выборгскому району Ленинградской области Королевым С.М.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта муниципальный заказчик вправе в любое время проводить проверки хода и качества выполнения работ, заказчик при проведении проверки работ и при приемке работ оценивает объем и качество работ в соответствии с действующими нормативами и критериями оценки выполненных работ, указанными в приложении в„– 7 к Контракту.
Приложением в„– 7 к Контракту установлены критерии оценки, в частности установлено, что качество, объем и порядок выполнения работ подрядчиком должны соответствовать требованиям Контракта, а также СНиПам, ГОСТам, ОДМ 218.0.000-2003 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что из актов проверки за сентябрь 2014 года невозможно установить, какие именно недостатки содержания и уборки проездов были установлены. В актах указана лишь оценка Администрации состояния: "удовлетворительно" и "неудовлетворительно".
Как правильно отметила апелляционная инстанция, Администрацией не соблюдена утвержденная приложением в„– 7 к Контракту форма акта проверки комплексной механизированной уборки.
В качестве доказательств некачественного выполнения работ в декабре 2014 года Администрация представила акт проверки за период с 18.12.2014 по 29.12.2014, подписанный двумя представителями Администрации.
Указанный акт обоснованно не принят судами в качестве доказательства некачественного оказания услуг как односторонний документ, поскольку в нарушение пункта 4.3.3 Контракта Администрация не вызывала представителей истца или третьих лиц для проведения проверок и оценки качества работ.
Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали Администрации в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-67343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------