АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-61567/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" Ситдикова З.Б. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" Босовой Ж.Ю. (доверенность от 07.04.2016 в„– С-1161) и Церна В.С. (доверенность от 12.04.2016 в„– С-1164), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-61567/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой", место нахождения: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гоголя, д. 27А, ОГРН 1121690027238 (далее - ООО "ФинестСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН 1037828041844 (далее - ООО "Лемминкяйнен Строй"), о взыскании 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности по договору от 13.05.2014 в„– 145L8-205766.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ФинестСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что судами не был разрешен вопрос относительно представленного ответчиком сфальсифицированного дополнительного соглашения от 16.04.2015 в„– 1, заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не рассмотрено. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов о невыполнении работ сделаны при неполном исследовании доказательств по делу.
В судебном заседании представитель ООО "ФинестСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, представители ООО "Лемминкяйнен Строй" просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лемминкяйнен Строй" (заказчиком) и ООО "ФинестСтрой" был заключен договор подряда от 13.05.2014 в„– 145L8-205766 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское сельское поселение, вблизи дер. Красный Поселок.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 65 143 904 руб.
Подрядчик, утверждая, что выполнение им работ стоимостью 46 780 586 руб. 95 коп. подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ - из которых оплачены только работы на сумму 39 621 027 руб. 78 коп., потребовал от заказчика уплатить ему 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности (письмо от 02.07.2015 в„– 02/07).
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для подрядчика основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на подписание сторонами дополнительного соглашения от 16.04.2015 в„– 1 к договору от 13.05.2014 в„– 145L8-205766, которым изменены объемы работ, общая стоимость работ по договору, порядок оплаты. Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению общая стоимость работ по договору составила 39 621 027 руб. 78 коп. Установив, что заказчик перечислил подрядчику 39 621 027 руб. 78 коп., суд первой инстанции посчитал, что заказчик с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения исполнил обязательства по оплате. Ходатайство истца о фальсификации соглашения и о проведении экспертизы суд отклонил.
Суд апелляционной инстанции, заслушав свидетелей - бывших директоров обществ, посчитал, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку свидетели отрицали подписание соглашения. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что и представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают ни факт выполнения работ, ни факт их передачи заказчику. На основании письма заказчика от 13.07.2015 суд заключил, что результат работ не был предъявлен заказчику.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из заключенного сторонами договора, сдача-приемка результатов всех выполненных работ, а также промежуточных осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7.3 - 7.8 договора, с оформлением актов сдачи-приемки работ по форме в„– КС-2 и справок о стоимости работ по форме в„– КС-3.
По утверждению ООО "ФинестСтрой", им выполнены работы на общую сумму 46 780 586 руб. 95 коп. При этом выполнение работ стоимостью 32 147 347 руб. 33 коп. подтверждено актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами. Выполнение работ на сумму 14 633 239 руб. 62 коп. подтверждается односторонними актами, направленными и полученными заказчиком. Работы оплачены заказчиком в сумме 39 621 027 руб. 78 коп.
Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска об уплате задолженности, ответчик представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 16.04.2015, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие у него какой-либо задолженности перед подрядчиком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации соглашения. Пояснив, что работы им выполнялись вплоть до мая 2015 года и директор ООО "ФинестСтрой" никаких дополнительных соглашений к договору не подписывал, он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Таким образом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В нарушение указанной нормы заявление о фальсификации доказательств судом по существу не рассмотрено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не разрешено. При этом суд первой инстанции, сославшись в том числе на спорное соглашение, признал проведение расчетов состоявшимся, а наличие задолженности - неподтвержденным.
Названные нарушения при рассмотрении письменных заявлений истца суд апелляционной инстанции не устранил, ограничился опросом приглашенных в качестве свидетелей директоров ООО "ФинестСтрой" и ООО "Лемминкяйнен Строй", не подтвердивших подписание спорного соглашения.
Таким образом, вывод суда о необоснованности требований сделан без соответствующей проверки заявления истца о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ООО "ФинестСтрой" в подтверждение факта выполнения им работ в соответствии с договором на сумму 14 633 239 руб. 62 коп. представило акты по форме в„– КС-2 в„– 38-44 и соответствующие им справки формы в„– КС-3, которые подписаны им в одностороннем порядке. Указанные акты получены заказчиком.
Между тем и суд первой и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 13.07.2015, направленное истцу в ответ на полученные акты в„– 38-44, в котором заказчик сообщает, что результат работ по спорным актам ему не предъявлен.
Вместе с тем в материалах дела имеются и завизированные на объекте представителем заказчика копии тех же актов.
Таким образом, передача заказчику односторонних актов сдачи-приемки работ материалами дела подтверждается. Заказчик со своей стороны не мотивировал свой отказ от их подписания - притом что частично работы были им оплачены.
Судами не дана оценка содержанию письма от 13.07.2015 на предмет мотивированного отказа заказчика от принятия работ.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что полученные заказчиком односторонние акты не подтверждают выполнение и сдачу работ следует признать необоснованным. Кроме того, довод ответчика о том, что спорные работы производились другими организациями, а не ООО "ФинестСтрой", также подлежал проверке, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры с иными организациями ООО "Лемминкяйнен Строй" подписало при наличии действующего договора от 13.05.2014 с ООО "ФинестСтрой". Материалы дела не содержат доказательств прекращения его действия.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, также не установлены все фактические обстоятельства по делу.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить все ходатайства и заявления по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-61567/2015 отменить.
Дело в„– А56-61567/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------