АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-41069/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2016), Моисеенко А.В. (доверенность от 01.01.2016), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Дьяченко А.В. (доверенность от 31.08.2016), от открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Пташевской В.А. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-41069/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", место нахождения: 119019, Россия, Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 2, ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236 (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт"), и публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины"), о солидарном взыскании 3 318 863,87 руб. убытков, 10 170 168,09 руб. ущерба от простоя оборудования, а также 472 000,00 руб. стоимости экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.К.Ползунова" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение им. И.К.Ползунова") и общество с ограниченной ответственностью "Сименс технологии турбин" (далее - ООО "Сименс технологии турбин").
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ПАО "Силовые машины" являются солидарными ответчиками на основании пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ПАО "ТГК-1" считает, что неуведомление подрядчика о выявленных дефектах не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности использования результатов судебной экспертизы о причиненных дефектах.
В заседании представитель ПАО "ТГК-1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ПАО "Силовые машины" их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" (Заказчик) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Подрядчик) заключен договор от 28.08.2007 в„– 5315470200/3657 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался самостоятельно и силами привлеченных организаций осуществить строительство "под ключ" парогазового энергоблока в„– 4 энергетической мощностью 450 МВт Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) филиала "Невский ОАО "ТГК-1".
Строительство завершено, 01.03.2011 Заказчиком работы приняты, 17.03.2011 получено заключение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Между ПАО "ТГК-1" и ПАО "Силовые машины" 31.05.2011 заключен договор в„– 05030856/100248-0736/37112 (далее - Договор 2) на долгосрочное сервисное, плановое и внеплановое обслуживание оборудования Блока ПГУ - 450, а также на его ремонт, руководство проектом и технической поддержкой, поставку запасных частей и материалов, восстановление программных деталей.
Факт разрушения торцевой изоляционной крышки подшипника турбины ГТЭ-160 ст. в„– 41, и обрыва изоляционной пластины размером приблизительно 250Х7250 толщиной 6 мм с левой стороны (по ходу газа) на корпусе подшипника турбины подтверждается соответствующим актом от 05.03.2012. При этом в котле утилизатора была обнаружена оторванная изоляционная пластина толщиной 6 мм, фрагменты частей торцевой крышки подшипника толщиной 4 мм и остатки изоляционных матов.
ПАО "ТГК-1" и ПАО "Силовые машины" составили 08.03.2012 акт об устранении трещины на торцевой изоляционной крышке подшипника. Затем, 15.03.2012 были выполнены работы по коррекции температурного поля ГТЭ-160 ст. в„– 42. Комиссией ПАО "ТГК-1" было принято решение произвести устранение повреждений силами ПАО "Силовые машины" и ООО "Сименс технологии турбин". Актом от 19.03.2012 в„– 906 установлена причина выявленных дефектов - дефект сборки. ПАО "Силовые машины" с указанными причинами не согласилось, о чем сделана соответствующая запись в акте.
ПАО "Силовые машины" выполнило работы по устранению повреждений оболочки изоляции на сумму 3 318 863,87 руб. При этом судами установлено, что ПАО "ТГК-1" до настоящего времени не оплатило стоимость ремонтных работ.
Согласно предварительному заключению о причинах выявленного дефекта вероятными причинами разрушения части оборудования могли быть несоответствие марки материала оторванного шибера и/или разрушенного щитка торцевой изоляционной крышки подшипника турбины требуемому. Несоответствие качества сварного шва в месте крепления оторванного шибера к оболочке выходного корпуса. Также, указанный дефект мог быть следствием длительного времени работы ГТЭ-160 ст. в„– 41 в диффузном режиме, на нагрузке свыше 160 МВт (при работе в данном режиме имеет место пульсация факела пламени с завихрением потока выходящих газов и смещением температурного поля в выходном тракте, сочетающаяся с повышенной вибрацией).
С целью выдачи собственного заключения о причинах дефекта ПАО "Силовые машины" запросило у ПАО "ТГК-1" часть материалов торцевой изоляционной крышки подшипника для проведения исследования материала, характера излома и сварного шва.
ПАО "Силовые машины" 07.06.2012 предоставило техническое заключение, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной разрушения щитка торцевой крышки выходного отверстия ГТЭ-160 ст. 41 обнаруженного 05.03.2012 послужило нерасчетное тепловое расширение фланца торцевой крышки, на которой закреплен щиток. Нерасчетное тепловое расширение фланца торцевой крышки вызвал горячий газ проточной части, попавший в полость между щитком и фланцем через карман горизонтального разъема выходного корпуса, слева по ходу газа, что стало возможным после отрыва шибера (накладки) закрывавшего карман горизонтального разъема вследствие разрушения сварных швов. Среди возможных причин разрушения сварных швов высказано несимметричное тепловое расширение оболочки внутренней изоляции вследствие длительной работы ГТЭ-160 ст. в„– 41 с повышенной неравномерностью поля температур уходящих газов в выходном тракте. Таким образом, ПАО "Силовые машины" определило причиной поломки - нарушение правил эксплуатации оборудования.
Согласно заключению "Научно-производственного объединения им. И.К.Ползунова" от 24.06.2013, полученного по инициативе ПАО "ТГК-1", основной причиной повреждения являются конструктивные недоработки исполнения оболочки и крышки выходного корпуса подшипника.
Письмом от 19.07.2012 в„– 1229/209 ПАО "ТГК-1" обратилось к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о возмещении стоимость произведенных ремонтных работ, а также ущерба из-за простоя оборудования.
Отказ ОАО "ВО "Технопромэкспорт" от добровольного удовлетворения требований ПАО "ТГК-1" послужил основанием для обращения с иском в суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "ТГК-1", правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 назначена судебная экспертиза, согласно которой причиной разрушения оболочки выходного корпуса и торцевой изоляционной крышки подшипника является наличие дефектов в сварных швах, разрушение оболочки выходного корпуса и торцевой изоляционной крышки не связано с нарушением правил эксплуатации со стороны ОАО "ТГК-1".
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом допроса судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования сделанных экспертом выводов с целью разрешения возникшего спора, поскольку судебным экспертом исследовался образец металла из оболочки выходного корпуса, который не подвергался ремонту вследствие разрушение, а не швы, которые непосредственно подверглись разрушению.
При этом судом установлено, что крышка подшипника турбины была заменена в процессе ремонта и не сохранилась.
При таких обстоятельствах проведение повторной экспертизы признано судом нецелесообразным, поскольку объекты, которые были подвергнуты разрушению, не могут быть представлены эксперту.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установить точную причину выявленного дефекта в рамках настоящего дела не представляется возможным.
В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В рассматриваемом случае ПАО "ТГК-1" заключило с каждым из ответчиков самостоятельные и различные по своей правовой природе договоры на выполнение работ (услуг). Из данных договоров возникли конкретные обязательства перед ПАО "ТГК-1": у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - обязанности подрядчика по Договору подряда на строительство объекта под ключ; у ПАО "Силовые машины" - обязанности исполнителя по Договору на сервисное обслуживание оборудования.
Исковые требования ПАО "ТГК-1" к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" основаны на Договоре строительного подряда, стороной которого ПАО "Силовые машины" не является. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие основания для применения положений пункта 1 статьи 707 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Судами установлено и сторонами не отрицается, что спорный дефект был выявлен в период установленного Договором 1 гарантийного срока.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае наличия такого злоупотребления, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Договором 1 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине ОАО "ВО "Технопромэкспорт", то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ПАО "ТГК-1" сроки (пункт 8.3). Также Договором 1 предусмотрено, что ПАО "ТГК-1" составляет односторонний акт об обнаруженных дефектах на основе квалифицированной независимой экспертизы при письменном отказе ОАО "ВО "Технопромэкспорт" от составления или подписания указанного акта (пункт 8.5).
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ПАО "ТГК-1" в нарушение вышеизложенных норм права и положений Договора 1 с момента обнаружения неисправности (05.03.2012) и до направления соответствующего письма от 19.07.2012 никаких извещений об обнаруженных дефектах подрядчику не направляло, вследствие чего последний был лишен возможности принять участие в составлении соответствующих актов и установлении причин неисправности, а также лишен права на устранение дефектов своими силами и за свой счет.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ на стороне ОАО "ВО "Технопромэкспорт", тем самым отказав в применении презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.
Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании ущерба в связи с простоем турбины рассмотрены судами как требование о взыскании убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец не доказал противоправности действий ответчиков и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-41069/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------