АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-38630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" Артемова А.В. (доверенность от 31.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИПБ-КАПИТАЛ" Березина А.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 02), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– 56-38630/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий пр., д. 15; ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669 (далее - ЗАО "ИСХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 67, лит. А; ОГРН 1057813142661, ИНН 7841326660 (далее - ООО "Кунцит"), о взыскании 31 069 897 руб. 53 коп. по договору лизинга от 17.11.2006 в„– 424 и 207 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "Кунцит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать названный договор незаключенным.
Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
13 октября 2015 года в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИПБ-КАПИТАЛ", место нахождения: 127083, Москва, ул. Масловка, д. 28, корп. 2, пом. II, комн. 12; ОГРН 1147746321910, ИНН 7714931382 (далее - ООО "ИПБ-Капитал"), с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (ЗАО "ИСХ"). В обоснование заявления ООО "ИПБ-Капитал" указало на то, что подтвержденное судом право требования передано ему взыскателем путем внесения вклада в уставный капитал.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, ЗАО "ИСХ" заменено на ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".
В кассационной жалобе ООО "Кунцит" просит определение от 02.12.2015 и постановление от 27.07.2016 отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Податель жалобы полагает, что переход права требования не состоялся, поскольку акт приема-передачи от 25.03.2014 от имени ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" подписан не генеральным директором Симоновым М.Г., а неизвестным лицом, что подтверждено заключением специалиста от 23.05.2016. Кроме того, в действительности Симонов М.Г. никогда генеральным директором ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" не являлся.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Кунцит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ЗАО "ИСХ" в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" представило решение от 18.03.2014 в„– 1 ЗАО "ИСХ" - единственного участника ООО "ИПБ-КАПИТАЛ", в соответствии с которым весь объем прав требований дебиторской задолженности по договорам лизинга, заключенным ЗАО "ИСХ", в том числе по настоящему делу, внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" при его создании. Также в материалы представлен акт от 25.03.2014 приема-передачи на баланс имущества ЗАО "ИСХ", вносимого в оплату доли в уставном капитале ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" произведена 25.03.2014.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что состоялось материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, поскольку право требования перешло к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Симонова М.Г. полномочий генерального директора правопреемника и отсутствие его подписи в акте приема-передачи от 25.03.2014 не может опровергать самого вывода о том, что право требования передано ООО "ИКБ-КАПИТАЛ". Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-244936/15-120-1891 отказано в удовлетворении заявления Симонова М.Г. о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 России по г. Москве от 25.03.2014 в„– 95104А о государственной регистрации ООО "ИКБ-КАПИТАЛ".
Оспаривая процессуальную замену взыскателя, должник не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы.
При таком положении оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-38630/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------