АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-23275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-23275/2016 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умные вещи-сервис", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1053900039203, ИНН 3904065455, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 1157847157600, ИНН 7810350380 (далее - Общество), о взыскании 4 509 031 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2015 в„– ТМ-090615-02.
Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба Общества как поданная с нарушением пунктов 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 26.08.2016 устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы.
Определением суда от 31.08.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный в определении суда от 27.07.2016, требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 31.08.2016 отменить. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, направив в суд 26.08.2016 затребованные документы почтовым отправлением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) может привести к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока. Это не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как указано в пункте 20 Постановления в„– 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии от заявителя информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определение апелляционного суда от 27.07.2016 об оставлении жалобы без движения Общество по почте не получило; почтовое отправление возвращено в суд. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет названное определение опубликовано 28.07.2015 и Обществу, как оно указывает в кассационной жалобе, о нем было известно.
Таким образом, Общество имело достаточно времени для предоставления в апелляционный суд документов, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок до 26.08.2016.
Податель жалобы направил документы 26.08.2016, что подтверждается копиями описи и квитанции почты России в„– 101145, то есть в последний день установленного судом срока.
Указанные действия подателя жалобы не обеспечили получение судом документов в установленный срок. Почтовое отправление поступило в суд лишь 05.09.2016.
Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 27.07.2016, апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.
Оснований для отмены определения апелляционного суда от 31.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-23275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------