АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7483/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Алексея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А21-7483/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (место нахождения: 236001, Калининград, Кутаисская ул., 1, 54, ОГРН 1123926067913, ИНН 3906278730; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) о взыскании 279 282 руб. 66 коп. убытков.
Определениями от 12.11.2015 и 01.02.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236002, Калининград, пр. Мира, 5/7; ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Светлогорского городского округа УФССП Боеву Анну Александровну, а также общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (место нахождения: 236001, Калининград, Кутаисская ул., 1, 54, ОГРН 1143926009974, ИНН 3906320220; далее - ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД").
Решением суда от 21.04.2016 (судья Пахомова Т.В.) исковые требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны в пользу общества взыскано 279 282 руб. 66 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена общества (взыскателя по делу в„– А21-7483/2015) на его правопреемника - Булатова Алексея Васильевича.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2016 решение от 21.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. Булатов А.В. указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае. Как полагает податель жалобы, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Представители Булатова А.В., ФССП, УФССП, судебного пристава-исполнителя Боевой А.А., ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу в„– А21-8855/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по сбору твердых бытовых отходов" в пользу общества (ОГРН 1123926067913, ИНН 3906278730) взыскано 870 000 руб. задолженности за предоставленные услуги, 19 084 руб. 89 коп. штрафа за задержку платежей, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 781 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 929 866 руб. 57 коп.); 13.02.2014 по указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого 21.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Боевой А.А. возбуждено исполнительное производство 3751/14/20/39 (том дела II; листы 13 - 16).
В ходе исполнительного производства, на расчетный счет общества (ОГРН 1123926067913, ИНН 3906278730) перечислено (взыскано) 650 583 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету, запрошенной судом у ПАО АКБ "Авангард" (том дела III; листы 10 - 22), и имеющимися в деле платежными поручениями.
От общества (взыскателя) 20.08.2014 в адрес ОСП Светлогорского городского округа УФССП поступило заявление (за подписью генерального директора Пирогова А.С.), согласно которому общество (ОГРН 1123926067913, ИНН 3906278730) информировало, что по состоянию на 08.05.2014 за должником числится задолженность в сумме 279 282 руб. 66 коп.; этим же заявлением взыскатель просил судебных приставов осуществлять перечисление денежных средств на новые реквизиты общества, указав то же наименование организации, но иной ИНН - 3906320220, ИНН ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", третьего лица по настоящему делу (том дела I, лист 22).
Платежными поручениями ОСП Светлогорского городского округа УФССП произвело перечисление взысканной задолженности в сумме 279 282 руб. 66 коп. на расчетный счет ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 3906320220), что подтверждаются выпиской по счету, запрошенной судом у ПАО "Сбербанк России" (том дела III; листы 3 - 5).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 исполнительное производство в„– 3751/14/20/39 окончено в связи с взысканием всей суммы задолженности применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 по делу в„– А21-1399/2015 общество (ОГРН 1123926067913, ИНН 3906278730) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.
При выявлении дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено непоступление обществу денежных средств в сумме 279 282 руб. 66 коп. по решению арбитражного суда по делу в„– А21-8855/2013 в связи с тем, что указанная сумма перечислена службой судебных приставов на расчетный счет иного юридического лица, не участвующего в исполнительном производстве.
Ввиду приведенных обстоятельств общество в лице конкурсного управляющего предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции применил, системно истолковал положения статей 5, 8, 64, 110 Закона в„– 229-ФЗ наряду с требованиями пунктов 9 - 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 в„– 11/15н, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", сделав следующие правильные выводы.
Перечисление взысканных денежных средств производится на счет взыскателя; взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; по общему правилу денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона в„– 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Вместе с тем (с учетом пунктов 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, положения гражданского и бюджетного законодательства.
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как указал апелляционный суд, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не подтвердил, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки; непогашение задолженности в рамках исполнительного производства связано именно с противоправными действиями (бездействием) судебного пристава.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу присвоен ИНН 3906278730.
Как отражено выше, 20.08.2014 в ОСП УФССП от генерального директора общества Пирогова А.С. поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 279 282 руб. 66 коп. по новым реквизитам общества (указан ИНН 3906320220); именно в связи с этим заявлением перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства произведено на расчетный счет ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 3906320220).
После этого генеральный директор Пирогов А.С. 10.10.2014 вновь обратился в ОСП УФССП с заявлением о перечислении спорной суммы по реквизитам общества (ИНН 3906278730) (том дела I, лист 23).
Суд апелляционной инстанции в связи с этим принял во внимание, что согласно статье 8 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с представлением одновременно с исполнительным документом соответствующей значимой информации (части 2 и 3 статьи 8 упомянутого Закона).
В данном случае единоличным исполнительным органом и уполномоченным лицом юридического лица является Пирогов А.С. - генеральный директор как общества (ИНН 3906278730), так и ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 3906320220).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно статье 44 Закона в„– 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал следующее.
Поскольку полномочия Пирогова А.С. основаны на учредительных документах общества, оформленных в соответствии с требованиями закона, то при предоставлении им новых реквизитов у судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП УФССП на тот момент не имелось оснований полагать, что он действует не в интересах общества; поскольку наименование организаций одинаковое, представитель единоличного исполнительного органа в обществах один и тот же, должностные лица ОСП УФССП не могли рассматривать данный факт как замену стороны - взыскателя по исполнительному производству в„– 3751/14/20/39.
Кроме того, на основании статей 8, 57 и 70 Закона в„– 229-ФЗ не ограничено право взыскателя обратиться с заявлением о перечислении денежных средств на иные реквизиты.
Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
В данном случае денежные средства не получены не в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или общества, а в результате действий генерального директора общества, оценка правомерности которых не входит в предмет исследования по заявленному иску.
В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы апелляционного суда законными и обоснованными, отвечающими означенным выше нормативным требованиям и обстоятельствам.
Довод истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции не согласуется с материалами дела.
Замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ произведена судом первой инстанции в судебном заседании 14.04.2016 в присутствии Булатова А.В. (том дела III; листы 39, 41); определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 21.04.2016 участниками спора не обжаловано; это определение направлено Булатову А.В. по определенному адресу и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (том дела III, лист 88); этот же адрес указан Булатовым А.В. в кассационной жалобе как фактический адрес истца.
Более того, в деле имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ФССП, подписанный Булатовым А.В. (как конкурсным управляющим общества) и поступивший в апелляционную инстанцию 14.06.2016, более чем за месяц до судебного заседания, состоявшегося 25.07.2016 (том дела III, лист 63).
Информация о времени и месте заседания апелляционного суда (назначенного на 25.07.2016) размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2016 (том дела III, лист 69).
Таким образом, истец (ввиду приведенных обстоятельств, положений статей 121 и 123 АПК РФ, а равно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") не мог не знать об апелляционном производстве; он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции; его процессуальные гарантии не ущемлены.
Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А21-7483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булатова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------