АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3799/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "УСК МОСТ" до и после перерыва Сватиковой Е.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 015315), от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" до перерыва Киселева М.Ю. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев 27.10.2016 и 03.11.2016 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-3799/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ", место нахождения: 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Петровское ш., д. 52, корп. 2, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 196Б, ОГРН 1023901003356, ИНН 3906051401 (далее - Общество), о взыскании 35 639 764,62 руб. неосновательного обогащения и 12 461 582,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 390 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество заявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Компании 10 020 249,57 руб. задолженности по договору подряда от 14.12.2009.
Определением суда от 17.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049) и Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1083925027707, ИНН 3904603262).
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об удовлетворении его встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Компании.
Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку объемы выполненных работ подтверждаются представленными актами, а экспертное заключение является неполным вследствие того, что экспертиза проводилась без непосредственного исследования остекления домов. Податель жалобы настаивает на удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что Компания производила расчеты стоимости фактически выполненных объемов без повышающего коэффициента, с неправомерным удержанием вознаграждения генподрядной организации, что и повлекло образование задолженности перед Обществом.
В судебном заседании 27.10.2016 представитель Общества поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2016 был объявлен перерыв до 03.11.2016. Заседание продолжено 03.11.2016 в прежнем составе суда при участии представителя Компании. В суд после перерыва представлены письменные пояснения Общества и Компании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2009 в„– 005159.
По условиям договора подрядчик обязался изготовить и установить оконные и дверные блоки из ПФХ-профиля в жилых и нежилых помещениях, указанных генподрядчиком, в количестве, комплектации и на условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору), согласно техническому заданию (приложение в„– 2 к договору) и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 3 к договору).
Согласно пункту 4.1 договора его цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.
Стороны во исполнение договора заключили дополнительные соглашения от 31.05.2010, от 15.06.2010, от 01.10.2010.
Дополнительным соглашением от 31.05.2010 в„– 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в объеме 6 541,7 кв. м.
В дополнительном соглашении от 15.06.2010 в„– 2/1 стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 6 558,9 кв. м на сумму 39 346 833,85 руб., предусмотрели порядок расчетов с применением понижающего коэффициента и удержание 4% как вознаграждения генподрядной организации.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 2/2 стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 8 376 кв. м на сумму 51 999 539,54 руб., а также оговорили, что протокол является основанием для проведения взаимных расчетов с понижающим коэффициентом цены 0,96% (генподрядчик при проведении взаимных расчетов удерживает 4% как вознаграждение генподрядной организации).
Работы проводились в рамках заключенного Компанией муниципального контракта от 12.07.2006 в„– 23 по строительству мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в Калининграде.
Работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область. Шумовое остекление".
Общая стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений составила 100 498 161,39 руб.
Сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 98 859 682,09 руб. без замечаний и разногласий.
Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда (далее - Комиссия) по поручению главы городского округа была проведена проверка заказчика-застройщика по муниципальному контракту на предмет целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при замене оконных и балконных блоков в домах, расположенных в непосредственной близости к мостовому переходу через реки Старая и Новая Преголя в Калининграде, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2012.
Как следует из этого акта, в ходе проверки в период с ноября 2011 по январь 2012 года Комиссия обследовала 1442 квартиры, расположенные в жилых домах по 39 адресам, в которых были установлены оконные и балконные блоки, и выявила завышение Компанией объемов и стоимости работ на сумму 37 651 860 руб.
Основываясь на данных акта проверки от 02.04.2012, Компания в свою очередь запросила у Общества исполнительную документацию по выполненным работам и направила претензию о возврате излишне полученных денежных средств в связи с завышением объемов работ.
Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 3.4 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком. Выполнение каждого этапа работ подтверждается подписанием промежуточных актов.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата выполненных и сданных отдельных этапов работ на основании промежуточных актов, подтверждающих выполнение и приемку работ.
В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.
В связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по договору суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору и подписанным соглашениям данным, отраженным Обществом в актах выполненных работ.
Проведение экспертизы было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шавве Алексею Дмитриевичу, Старкову Сергею Геннадьевичу и Стрелову Вячеславу Юрьевичу.
Из полученного заключения эксперта от 27.07.2015 следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным Обществом в актах выполненных работ. Экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составила 63 719 917,47 руб.
Компания с учетом результатов экспертизы уточнила исковые требования.
О проведении повторной экспертизы Общество не заявляло.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Свой расчет процентов, возражения против взыскания процентов Общество в суде первой инстанции не представляло.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 702, 711, 753, 1103 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, признали требования Компании обоснованными.
Суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является разницей между сметной и фактической стоимостью выполненных работ и получена ответчиком неправомерно в связи с завышением им объема работ. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск Компании.
В данном случае судами установлено, что Компания оплатила принятые ею работы.
Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств в объемах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, подтверждается не только актом проверки от 02.04.2012, проведенной в рамках исполнения муниципального контракта, но и результатами судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о получении подрядчиком материальной выгоды за счет истца, а следовательно, неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах полученные Обществом денежные средства сверх выполненных по договору фактических объемов работ подлежат взысканию с ответчика с начислением процентов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно удовлетворения иска Компании повторяют доводы апелляционной жалобы и, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами экспертов; они были проверены судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несогласие Общества с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При этом о проведении повторной экспертизы Общество в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Общество суду не представило.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов к эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
Из возражений Общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами экспертов. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявляло отводы экспертам, ходатайствовало о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик не доказал наличие взыскиваемой задолженности.
Заявляя встречный иск, Общество указало на неправильное применение при расчете уже принятых и оплаченных работ понижающего коэффициента и неправомерное удержание вознаграждения за оказание генподрядных услуг. Задолженность определена Обществом расчетным путем исходя из стоимости ранее принятых работ - 99 359 682,40 руб., с применением повышающего коэффициента.
Суды, проверяя расчет ответчика, обоснованно учли результаты экспертизы, установившей в том числе объемы и стоимость фактически выполненных работ, оценили условия договора и дополнительных соглашений относительно применения коэффициентов и установления вознаграждения генподрядной организации. Суды признали требования ответчика безосновательными, не подлежащими удовлетворению, поскольку расчеты проводились в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и подписанных соглашений, а заявленные ответчиком объемы работ оказались завышенными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности удовлетворения первоначального иска и необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А21-3799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------