АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А66-16581/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Заикиной Н.М. (доверенность от 03.06.2016 в„– 38-11), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-16581/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (место нахождения: 119607, Москва, Мичуринский пр., 47, ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - министерство) об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0136200003615007160 на право заключения контракта на поставку лекарственных средств (2) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Новгородская ул., 40, ОГРН 1026901601858, ИНН 6908000616; далее - учреждение), а также об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в упомянутом электронном аукционе от 19.10.2015.
Определениями от 14.12.2015 и 14.01.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение, акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (место нахождения: 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693; далее - АО "НПК "Катрен") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - УФАС).
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемые действия аукционной комиссии министерства признаны незаконными, а оспариваемый протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное определение ими состава участвующих в деле лиц (ответчиков). Министерство полагает, что учреждение должно выступать не третьим лицом, а ответчиком по настоящему делу, поскольку именно учреждение как заказчик отвечает за соответствие технического задания действующему законодательству. Министерство настаивает на том, что аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); при этом заявитель не направил соответствующий запрос в связи с несогласием с описанием объекта закупки в порядке части 3 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ и не воспользовался правом подачи жалобы на положения документации об электронном аукционе в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.
В отзыве на жалобу общество поддерживает выводы судебных инстанций, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представители общества, учреждения, АО "НПК "Катрен" и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство как организатор торгов 08.10.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовало извещение в„– 0136200003615007160 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств (2) для нужд учреждения.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе аукционная комиссия министерства 19.10.2015 отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку первая часть его заявки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе: форма лекарственного средства не соответствует требованиям заказа на поставку (предложен раствор для внутривенного введения, а требовался концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения).
Не согласившись с действиями аукционной комиссии министерства, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у аукционной комиссии министерства в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемых действий (отказа в допуске к торгам).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В соответствии положениями статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5).
Согласно части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
1) при заключении контракта на поставку товара:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочей, следующую информацию:
1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае объектом закупки в соответствии с документацией об электронном аукционе являлся препарат - апротинин, Гордокс концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения 100 тыс. КИЕ/10 мл, 10 мл - ампулы в„– 25.
Общество предложило в заявке к поставке апротинин, Гордокс раствор для внутривенного введения 10 тыс. КИЕ/мл ампулы 10 мл в„– 25.
В соответствии с пунктами 5 и 16 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта; международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.
Суды обоснованно сочли, что отличие препарата, предложенного к поставке, от объекта закупки сводится к способу разведения; оба препарата имеют одно международное непатентованное наименование (МНН) и аналогичный лечебный эффект; указание МНН или при его отсутствии химического либо группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственной формы и дозировки (с указанием возможности поставки эквивалента) является необходимым и достаточным условием идентификации лекарственного препарата (за исключением препаратов, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями).
Следовательно, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам. Иные характеристики лекарственных препаратов (например, первичная упаковка (форма выпуска), вторичная упаковка, количество препарата в первичной упаковке (например, объем наполнения), количество единиц (ампул, шприцев и т.д.) препарата во вторичной упаковке и т.п.) не влияют на терапевтические свойства лекарственных средств.
При этом компания "ГЕДЕОН РИХТЕР" выпускает лекарственный препарат Гордекс в виде раствора для внутривенного введения; общество представило письмо представительства компании "ГЕДЕОН РИХТЕР", в котором указано, что с 14.10.2011 лекарственный препарат Гордокс (МНН Апротинин) зарегистрирован компанией "ГЕДЕОН РИХТЕР" в виде раствора для внутреннего введения (регистрационное удостоверение П в„– 013656/1; том дела I, лист 72; том дела II, лист 23).
Эти обстоятельства сопоставлены судами с информацией, размещенной в государственном реестре лекарственных средств (grls.rosminzdrav.ru); суды удостоверились в том, что иные лекарственные препараты в форме выпуска - концентрат не зарегистрированы в реестре.
Следовательно, суды правильно констатировали, что установление заказчиком в документации об аукционе требования к лекарственной форме препарата МНН Апротинин (торговое наименование Гордокс) в форме концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения противоречит фактической форме выпуска этого лекарственного препарата.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно контракту от 03.11.2015 в„– 2015.400815, заключенному учреждением с АО "НПК "Катрен", осуществлена поставка лекарственного средства - Апротинин, Гордокс в виде раствора для внутривенного введения 100 тыс. КИЕ/10 мл, 10 мл - ампулы в„– 25 (том дела I, лист 71).
При таких обстоятельствах, как правомерно признали суды, аукционная комиссия министерства неправомерно отказала обществу в допуске заявки к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с несоответствием первой части заявки требованиям документации об электронном аукционе.
По смыслу статей 33 и 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не может рассматриваться как отвечающая требованиям Закона в„– 44-ФЗ по одним лишь формальным признакам, без учета действительных потребностей заказчика в условиях планируемой к осуществлению поставки, актуальных характеристик и свойств товара, необходимого заказчику; как следствие, действия организатора торгов, а равно заказчика не могут быть оправданы недостаточно внимательным отношением к реальным условиям определенной рыночной среды, требующим актуализации объекта закупки. При этом вопрос о реализации участником закупки прав в порядке части 3 статьи 65 и части 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ не имеет правового значения.
Суды отклонили доводы министерства о том, что привлеченное в качестве третьего лица учреждение должно являться ответчиком по данному делу. Их отклонение обусловлено тем, что заявитель оспаривает действия аукционной комиссии, созданной именно министерством (абзац первый пункта 49 Порядка взаимодействия министерства и заказчиков Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 04.02.2014 в„– 50-пп).
Выводы судов являются законными и обоснованными. Оспариваемые действия и протокол аукционной комиссии министерства не соответствуют приведенным положениям Закона в„– 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А66-16581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------