АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А66-15107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-259" Анушиной Т.Ю. (дов. от 22.08.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-15107/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", место нахождения: 171981, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Краснослободская ул., д. 51А, ОГРН 1116906000551, ИНН 6906011482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 (в„– 240).
Общество с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш", место нахождения: 171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Молодежная ул., д. 1, ОГРН 1146906000405, ИНН 6906012260 (далее - Компания), 20.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 950 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить требование.
Податель жалобы полагает, что возражения относительно требования Компании были заявлены уполномоченным органом и иными участвующими в деле лицами с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о противоречиях в представленных кредитором документах и о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, необоснованны.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-259" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2014 в„– 01/12/14, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.
В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены в суд копии договора купли-продажи оборудования от 01.12.2014 в„– 01/12/14, товарных накладных и счетов-фактур от 25.12.2014 в„– 1380, от 15.01.2015 в„– 15, от 29.01.2015 в„– 23, акта приема-передачи оборудования. Кроме того, кредитор сослался на бухгалтерские документы - карточки счета 10.01 за декабрь 2014 - декабрь 2015 года, приходные ордера Общества от 15.01.2015 в„– 89, от 29.01.2015 в„– 88, от 25.12.2014 в„– 199, от 24.11.2014 в„– 78 договор от 24.11.2015 в„– 24/11/14 о приобретении Компанией оборудования, поставленного Обществу, у открытого акционерного общества "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети").
Определениями от 15.03.2016, от 18.04.2016 суд первой инстанции откладывал рассмотрение требования для представления дополнительных доказательств, в частности, подтверждающих наличие у кредитора оборудования к моменту передачи должнику, а также свидетельствующих о доставке Обществу товара и о возможности его хранения на складе.
Необходимые доказательства не были представлены, а от ОАО "Тепловые сети" поступило сообщение, из которого следовало, что оборудование Компании не поставлялось, в том числе по договору от 24.11.2015 в„– 24/11/14.
Анализ представленных доказательств повлек обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам Компании, у нее не имелось оборудования, якобы проданного ею Обществу по договору от 01.12.2014.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные кредитором доказательства как противоречащие друг другу, в частности, по указанным в них датам. В обжалуемом определении судом дана надлежащая оценка и достоверности документов, из которых следует, что оборудование доставлено от ОАО "Тепловые сети", отрицающего это обстоятельство, Компании на расстояние в 1.806 км в течение одного дня, притом что отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, а договором предусмотрена доставка товара автотранспортом.
Недостаточность представленных кредитором доказательств, их противоречивость расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии между Компанией и Обществом реальных правоотношений, на основании которых заявлено требование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Представленные Компанией в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не могут быть признаны достаточными для достоверного подтверждения факта задолженности Общества.
Требование Компании не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы относительно срока для заявления возражений по требованию не могут влиять на оценку законности обжалуемых судебных актов, учитывая обязанность суда проверять обоснованность требования кредитора вне зависимости от поступивших возражений.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А66-15107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------