АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А66-12471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н. и Холминов А.А.) по делу в„– А66-12471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Машэнергосервис", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, ОГРН 1096952007239, ИНН 6950100438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления, ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518 (далее - Завод), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 166 093,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9701,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты и процентов, начисленных на сумму основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за период с 29.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Завода в пользу Общества задолженность в размере 166 093,05 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 5840,38 евро процентов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2016 и постановление от 30.06.2016 и оставить иск без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание согласованное сторонами в договоре поставки условие, в силу которого спор подлежал рассмотрению в Третейском суде при государственной корпорации "Ростех" и необоснованно рассмотрели спор в арбитражном суде. Доказательств того, что третейское соглашение недействительно, оспорено либо утратило силу в дело не представлено. Факт аффилированности третейского суда по отношению к ответчику не может являться основанием для принятия арбитражным судом искового заявления Общества к производству и рассмотрения спора по существу. В связи с этим иск следует оставить без рассмотрения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 26.11.2013 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки в„– 113/103/2013 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение в„– 1 к Договору), а также осуществить монтаж, наладку оборудования, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно Спецификации от 26.11.2013 стоимость поставляемого оборудования составила 341 149,81 евро с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 10% - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; 25% - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; 45% - в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; 20% - в течение 5 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подписания акта о вводе в эксплуатацию.
В силу пункта 3.1 Договора поставка производится в течение 15 недель с даты поступления первого авансового платежа в размере 10%.
Платежным поручением от 22.05.2014 в„– 345 Завод произвел авансовый платеж в размере 10% в сумме 4 042 582 руб. 48 коп. (85 435,97 евро).
Во исполнение взятых на себя обязательств Общество поставило в адрес Завода по товарной накладной от 24.06.2014 в„– 539 оборудование в соответствии со Спецификацией в„– 1 к Договору.
В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату поставленного оборудования в полном объеме в установленные сроки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с истца в пользу ответчика задолженность; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованным частично за период с 19.07.2014 по 31.05.2015. При этом суды указали, что при наличии в Договоре условия о договорной неустойке, проценты с 01.06.2015 начислению не подлежат.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику оборудование, задолженность по оплате которого составила 166 093,03 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.06.2014 в„– 539, подписанной ответчиком без замечаний.
Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата товара со стороны ответчика. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.
Установив, что ответчик своевременно поставленное оборудование не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 840,38 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 19.07.2014 по 31.05.2015. Во взыскании остальной части процентов суды обоснованно отказали, указав, что при наличии в Договоре условия о договорной неустойке проценты с 01.06.2015 начислению не подлежат.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении спора в государственном арбитражном суде при наличии в Договоре условия о рассмотрении споров в третейском суде. В апелляционной и кассационной жалобах ответчик доводов и возражений по существу спора не заявлял. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о заключении мирового соглашения (в удовлетворении которого отказано определением кассационной инстанции от 08.11.2016), соглашаясь тем самым с принятыми по делу судебными актами. При таких обстоятельствах рассмотрение спора двумя инстанциями арбитражного суда не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А66-12471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------