АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А66-1182/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-1182/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп", место нахождения: 172030, Тверская область, Торжокский район, дер. Барсуки, д. 15А, ОГРН 1146915000759, ИНН 6943007188 (далее - Общество), 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.12.2015 в„– 19734А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования.
Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочные выводы относительно непригодности помещения для ведения хозяйственной деятельности и размещения рабочих мест и не учли, что обследование помещения с составлением протокола проходило после вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 24.12.2015, на момент принятия которого у регистрирующего органа отсутствовали доказательства, подтверждающие недостоверность сведений об адресе Общества.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание доводы Инспекции о том, что помещение не переведено в нежилое, и об отсутствии Общества по адресу: Тверская область, Торжокский район, дер. Барсуки, д. 12А, поскольку эти доводы не были положены регистрирующим органом в основу оспариваемого решения.
Общество ссылается на решение суда, принятое 29.09.2014 по делу в„– А66-8722/2014, содержащее выводы относительно помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, кв. 2.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением единственного участника Общества - закрытого акционерного общества "САМУР-ДАГ" от 14.12.2015 в„– 4/15 был утвержден адрес места нахождения и хранения документов Общества: 172008, Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, кв. 2; в связи с изменением адреса места нахождения Общества была утверждена новая редакция устава.
Общество 17.12.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его места нахождения на адрес: 172008, Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, кв. 2, представив решение единственного участника Общества от 14.12.2015, два экземпляра устава в новой редакции, гарантийное письмо собственника помещения - Харитонова Юрия Владимировича от 14.12.2015, квитанцию об уплате государственной пошлины.
Решением Инспекции от 24.12.2015 в„– 19734А в государственной регистрации заявленных изменений было отказано на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ). Основанием для отказа в государственной регистрации послужили результаты проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тверской области (далее - МИФНС в„– 8), в ходе которой было выявлено, что квартира в„– 2, расположенная по адресу: 172008, Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, не является пригодной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось 29.12.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) с заявлением, в котором просило признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Решением Управления от 22.01.2016 в„– 09-08/01/6 решение Инспекции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при проведении МИФНС в„– 8 мероприятий по проверке указанного Обществом адреса в ноябре 2015 года были установлены следующие обстоятельства.
В ходе осмотра квартиры в„– 2, расположенной по адресу: 172008, Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 2, установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное здание, на первом этаже которого находятся магазин, столовая и кулинария, во всем доме находится десять квартир. Квартира в„– 2 расположена на втором этаже; дверь квартиры закрыта на замок, окна заколочены досками и пленкой; на двери квартиры приклеен белый лист бумаги формата А4, на котором отражены реквизиты общества с ограниченной ответственностью "АНТАГО", место нахождения: 172008, Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, офис 2, ОГРН 1146915000869, ИНН 6915014810 (далее - Фирма). По результатам проведенного осмотра был составлен протокол от 16.11.2015. При проведении осмотра помещения присутствовали собственник квартиры Харитонов Ю.В. и двое понятых. В ходе проведения мероприятий Харитонов Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Фирма, являющаяся управляющей компанией Общества, зарегистрирована по указанному адресу с 10.11.2014.
Кроме того, на основании поручения Управления от 25.01.2016 в„– 1 Инспекцией был повторно проведен осмотр помещения на предмет нахождения по указанному адресу Фирмы и общества с ограниченной ответственностью "Счастливая ферма", место нахождения: 172008, Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, офис 2, ОГРН 1136915000716, ИНН 6915014338 (далее - Компания).
В ходе повторного осмотра помещения, проведенного 26.01.2016, было установлено, что квартира не пригодна ни для жилья, ни для осуществления иной деятельности, окна в ней забиты металлическими листами, полы сняты, электропроводка отсутствует.
При проведении осмотра производилась фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра.
Харитонов Ю.В. на допросе 10.03.2016 сообщил, что он как собственник квартиры заключил договоры аренды с Фирмой и Компанией. Копии данных договоров представлены в материалы настоящего дела.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив недостоверность представленных Обществом в Инспекцию сведений об адресе юридического лица и применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление в„– 61).
Как указано в пункте 2 Постановления в„– 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им оценку в решении и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция доказала факт представления Обществом на регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности использования помещения в целях, соответствующих тому виду экономической деятельности, которым Общество занимается (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), а также о наличии возможности функционирования Фирмы в указанном помещении.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что Фирма, являющаяся управляющей компанией Общества, зарегистрированная в данном помещении, свою деятельность там не осуществляет.
Помещение по адресу: Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, кв. 2 в силу своего ветхого состояния не пригодно для осуществления какой-либо деятельности, в связи с чем в данном случае не имеет существенного значения, было ли это помещение переведено из жилого в нежилое.
Подлежат отклонению доводы жалобы и о том, что осмотр помещения был осуществлен уже после вынесения Инспекцией решения: повторный осмотр помещения, состоявшийся 26.01.2016, и допрос Харитонова Ю.В. 10.03.2016 были проведены по поручению Управления от 25.01.2016 в целях определения фактического места нахождения Фирмы и Компании. Оспариваемое же решение Инспекции вынесено по результатам проверки, проведенной МИФНС в„– 8 в ноябре 2015 года.
Ссылка подателя жалобы на решение суда, принятое 29.09.2014 по делу в„– А66-8722/2014, содержащее выводы относительно помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, кв. 2, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. После рассмотрения судом указанного дела до вынесения Инспекцией спорного решения прошло более года, что не способствовало улучшению состояния помещения, которое, как следует из содержания решения суда от 29.09.2014, уже к июню 2014 года находилось в ветхом состоянии. Как видно из материалов настоящего дела, ремонт в помещении не проводился, помещение ветшало, приходило в негодность, какая-либо хозяйственная деятельность в нем не велась.
Факт отсутствия Фирмы по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным Обществом, установлен и в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного листа от 13.01.2015.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А66-1182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп", место нахождения: 172030, Тверская область, Торжокский район, дер. Барсуки, д. 15А, ОГРН 1146915000759, ИНН 6943007188, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------