АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от Лагун И.Б. - Лагуна С.Н. (доверенность от 09.06.2016) и Гришиной Н.И. (доверенность от 01.08.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 11.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагун Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-96051/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лагун Ирина Борисовна, ОГРНИП 304781130100169, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), в продлении срока действия договора аренды земельного участка площадью 6 159 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 35 (восточнее д. 33, корп. 4, литера А), до 01.03.2018, а также об обязании продлить договор аренды земельного участка до 01.03.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - центр).
До принятия судом решения предприниматель уточнил требования и просил суд признать незаконным отказ Управления недвижимого имущества Невского района Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11.03.2015 в„– 1396-13/15 в продлении срока действия договора аренды упомянутого земельного участка, а также обязать комитет продлить договор аренды земельного участка до 01.03.2018.
Решением суда от 03.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.Податель жалобы указывает, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок; комитетом издано распоряжение от 17.02.2015 в„– 14-р о продлении срока действия договоров аренды земельных участков и внесении изменений в распоряжение комитета от 17.11.2009 в„– 150-р; пунктом 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 18830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" установлены требования к арендаторам земельных участков для заключения договора на новый срок; предприниматель соответствовал указанным требованиям и подал заявление о продлении срока договора аренды, на момент подачи заявления участок был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 в„– 2010-р; в отказе Управление недвижимого имущества Невского района ссылается на то, что комитетом в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю направлено уведомление о прекращении договора с 31.08.2013.
Податель жалобы считает, что оснований для отказа в продлении срока действия договора до 01.03.2018 у комитета не имелось, полагает, что постановлением арбитражного апелляционного суда по делу в„– А56-7830/2015 установлено, что договор являлся действующим на момент вынесения данного постановления, ссылается на то, что в период с сентября 2014 по март 2015 предприниматель и его представитель были неоднократно на личных приемах у руководства комитета, однако уведомление об отказе от договора им не вручалось, ссылается на то, что законность нахождения предпринимателя на земельном участке в виду действительности договора подтверждается решением арбитражного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-31691/2015.
Податель жалобы также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что действия комитета в части отказа от продления договора были предметом разбирательства в Санкт-Петербургском Управлении Федеральной антимонопольной службы, которое выявило в действиях (бездействии) комитета признаки нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители комитета и центра обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. Предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор от 04.10.2010 в„– 13/ЗК-04900 аренды земельного участка площадью 6 159 кв. м с кадастровым номером 78:12:7210Б:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., участок 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А) сроком по 31.08.2011.
В соответствии с пунктом 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.
Участок передан арендатору, что подтверждается актом от 01.10.2010.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010.
Стороны продлили срок действия договора до 01.09.2013 дополнительным соглашением от 19.10.2010.
На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по истечении срока его действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет направил предпринимателю уведомление от 15.10.2014 в„– 9917-13/14 в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором отказался от договора и просил предпринимателя освободить арендуемый земельный участок.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 03.02.2015 произвело запись о государственной регистрации прекращения договора за в„– 78-78-55/115/2014-349.
Центр в письме от 09.02.2015 в„– 137 сообщил предпринимателю о необходимости в срок до 18 час. 00 мин. 13.02.2015 освободить арендуемый земельный участок, поскольку его использование является незаконным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 19.02.2015 в„– 1126-13/115 о продлении срока действия договора до 01.03.2018 в соответствии с Программой первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016 - 2017 годы в целях оказания поддержки предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, включенным в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Комитет письмом от 11.03.2015 в„– 1396-13/15 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о продлении срока действия договора. При этом комитет сослался на прекращение договора на основании направленного комитетом предпринимателю в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об отказе от договора и государственную регистрацию прекращения договора 03.02.2015.
Полагая, что указанный отказ комитета в продлении срока действия договора является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что не имеется оснований для понуждения комитета к продлению срока действия договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первую статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратился, поскольку арендодатель явно выразил свою волю на отказ от договора, направив арендатору первоначально уведомление от 15.10.2014, а впоследствии в связи с наличием между сторонами спора о получении предпринимателем указанного уведомления, подтвердил отказ от договора, направив уведомление от 05.11.2015, которое получено предпринимателем 13.11.2015. Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А56-7830/2015 обстоятельства, касающиеся нарушения отделением почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, не могут повлиять на оценку судом обстоятельств, связанных с реализацией арендатором предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора в одностороннем порядке. При этом не имеется оснований считать данный отказ злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Материалами дела не подтверждается, что действия арендодателя связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо направлены на создание условий для наступления вреда. Довод предпринимателя о том, что оспариваемый отказ создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судами. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.
Правильно оценив установленные по данному делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность комитета продлить договор аренды упомянутого земельного участка с предпринимателем не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом, ни добровольно принятым обязательством.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на распоряжение комитета от 17.02.2015 в„– 14-р. Однако указанное распоряжение не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку на момент его принятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации прекращения договора. Кроме того, указанное распоряжение носило временный характер, в соответствии с пунктом 4 распоряжение утратило силу с 01.03.2015, было издано для урегулирования правоотношений в переходный период в связи с внесением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015.
Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя, основанные на том, что Управление Федеральной антимонопольной службы выявило в действиях (бездействии) комитета признаки нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении действия (бездействии), которые привели или могли привести к ограничению, устранению конкуренции. Реализация арендатором предоставленного законом права на отказ от договора и отказ арендатора от продления срока договора после его прекращения, к таким действиям не могут быть отнесены.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-96051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагун Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------