АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-92133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е., при участии от некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" Винокуровой О.Е. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-92133/2015,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 103, корпус 3, ОГРН 1087800004181, ИНН 7810330730 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о расторжении договоров о депозитном вкладе от 18.09.2015 в„– 2895-И-Е-Р/2015 и от 14.09.2015 в„– 2886-К-Е-Р/2015, а также о применении последствий расторжения указанных договоров - взыскании с Банка в пользу Партнерства 59 246 876,72 руб. - суммы вклада по договору от 14.09.2015 и 62 667 518,64 руб. - по договору от 18.09.2015, 69 041,09 руб. процентов по вкладу (по ставке 1% на основании пунктов 2.5 и 2.7 договоров) по договору от 14.09.2015 и 72 925,11 руб. по договору от 18.09.2015, 525 966,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании пункта 3.1 договоров) по договору от 14.09.2015 и 556 333,04 руб. по договору от 18.09.2015.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, Партнерство просило взыскать с Банка 5 658 098,82 руб., из которых 1 461 004,92 руб. - упущенная за период с 15.09.2015 по 02.11.2015 выгода в виде удержанной Банком на основании пунктов 2.5 и 2.7 договоров разницы между суммой выплаченных Партнерству по вкладам по ставке 10,35% годовых процентов (1 716 262,13 руб.) и суммой процентов, рассчитанной по ставке 1% годовых (156 257,21 руб.), 2 476 297,27 руб. - убытки, составляющие разницу между суммой процентов по вкладам по ставке 10,35% годовых за период с 03.11.2015 по 11.01.2016 (2 499 958,29 руб.) и выплаченной Банком суммой процентов по ставке 1% годовых за период с 03.11.2015 по 09.11.2015 (23 661,02 руб.), 1 720 796,63 руб. - предусмотренная пунктом 3.1 договоров неустойка за несвоевременный возврат денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 10.11.2015 по 10.01.2016.
Решением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Партнерства взыскано 1 931 224,21 руб., из которых 210 427,58 руб. - проценты по вкладу за период с 10.11.2015 по 11.01.2016 по ставке 1% годовых, а 1 720 796,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 10.01.2016; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2016 и постановление от 12.08.2016 в части отказа в иске и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Партнерство (вкладчик) и Банк заключили под 10,35% годовых с ежемесячной выплатой процентов в последний календарный день месяца следующие договоры о депозитном вкладе (далее - договоры):
- от 14.09.2015 в„– 2886-К-Е-Р/2015 на 60 000 000 руб. сроком по 16.12.2015 включительно (денежные средства перечислены Банку платежным поручением от 14.09.2015 в„– 1069);
- от 18.09.2015 в„– 2895-И-Е-Р/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 в„– 1) на 63 375 400,27 руб. сроком по 21.12.2015 включительно (денежные средства перечислены Банку платежными поручениями от 18.09.2015 в„– 1077 и от 30.09.2015 в„– 1132).
Согласно пункту 2.7 договоров Банк обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора вернуть ему сумму вклада, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.5 договора, и в день возврата суммы вклада закрыть счет вклада.
При досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика проценты по вкладу выплачиваются по ставке вклада "До востребования" - 1% годовых, при этом из суммы вклада удерживается разница между суммой процентов, выплаченной по ставке 10,35% годовых, и суммой процентов, рассчитанной по условиям досрочного расторжения (пункт 2.5 договоров).
Пунктом 3.1 договоров предусмотрена обязанность Банка уплачивать вкладчику проценты за несвоевременный возврат денежных средств; размер таких процентов определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Платежными поручениями от 30.09.2015 в„– 79940 и от 02.11.2015 в„– 86631 Банк уплатил Партнерству 833 671,23 руб. процентов по договору от 14.09.2015, а платежными поручениями от 30.09.2015 в„– 80373 и от 02.11.2015 в„– 86638 - 783 590,90 руб. процентов по договору от 18.09.2015.
В заявлениях от 02.11.2015 (получены адресатом 03.11.2015) Партнерство потребовало от Банка досрочного расторжения договоров, возврата суммы вкладов и уплаты процентов.
В претензии от 10.12.2015 Партнерство потребовало от Банка расторгнуть договоры, возвратить суммы вкладов, а также уплатить проценты.
Поскольку Банк оставил названную претензию без удовлетворения, Партнерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
После того как Банк 11.01.2016 платежными поручениями от 09.11.2015 в„– 153846 и 153990 перечислил на его счет 121 914 395,35 руб. сумм вкладов, а платежными поручениями от 09.11.2015 в„– 153845 и 153989 - 23 661 руб. процентов по вкладам, рассчитанным на основании пунктов 2.5 и 2.7 договоров по ставке 1% годовых за период с 03.11.2015 по 09.11.2015, Партнерство уточнило заявленные требования.
Возражая против заявленных требований, Банк указал, что названные выше платежные поручения, оформленные 09.11.2015, были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений к корреспондентскому счету Банка, которые подлежат оплате согласно очередности списания, установленной статьей 855 ГК РФ, а именно по мере поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка.
Кроме этого Банк заявил о снижении заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав, что истец не может претендовать на проценты по вкладу, превышающие 1% годовых, установили наличие оснований для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Вынесенные по делу судебные акты обжалуются Партнерством только в части отказа во взыскании убытков в виде суммы процентов по вкладу, превышающей 1% годовых.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (пункт 1 статьи 838 ГК РФ).
Предусмотренная договорами ставка процентов по вкладам (10,35% годовых) в случае досрочного расторжения договоров по инициативе вкладчика уменьшается до 1%.
Из материалов дела усматривается, что заявлениями от 02.11.2015 Партнерство потребовало досрочного расторжения договоров и возврата сумм вкладов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно вышеприведенным положениям договоров после их расторжения Партнерством в одностороннем порядке, размер подлежащих уплате Банком процентов по вкладам снизился до 1% годовых и истец не вправе претендовать на получение дохода в большем размере.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, после одностороннего расторжения договоров истец был вправе претендовать на получение процентов по вкладу только в размере 1% годовых.
Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом иного размера убытков и отказали во взыскании суммы процентов, размер которой превышает 1% годовых.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-92133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------