АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-85425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" Громовой М.С., Ситникова Р.В. (доверенность от 05.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" Гонопольской Р.Б. (доверенность от 01.92.2016), Сеничкиной Е.Н. (доверенность от 29.04.2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-85425/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех", место нахождения: 103064, Москва, Гороховский переулок, дом 4, ОГРН 1067759374220, ИНН 7701688677 (далее - Общество "Юнитех"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество "Ростелеком"), о взыскании 37 558 256 руб., из которых 35 871 432,46 руб. - задолженность по договору от 08.07.2003 в„– 129/03-МФ аренды оборудования связи и линейно-кабельных сооружений связи (далее - Договор) за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, 1 686 824 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу в„– А40-100989/2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, Общество "Юнитех" просило взыскать с Общества "Ростелеком" 78 583 088,40 руб., из которых 72 486 169,94 руб. - задолженность по Договору за период с октября 2013 по апрель 2016 года, 6 096 918,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2016.
Решением от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "Ростелеком" в пользу Общества "Юнитех" взыскано 1 772 895 руб. задолженности, 776 883,49 руб. процентов по состоянию на 21.04.2016; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.05.2016 и постановление от 20.07.2016 в части отказа в иске и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество "Ростелеком", продолжив пользоваться арендуемым имуществом после получения уведомлений об увеличении арендной платы, фактически согласилось с таким увеличением. Кроме этого Общество "Юнитех" указало, что месячная арендная плата в размере 295 482,50 руб., согласованная сторонами еще в 2009 году, не соответствует существующей на данный момент среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "Ростелеком" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества "Юнитех" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества "Ростелеком" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2003 открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (арендатор; правопредшественник Общества "Ростелеком") и закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (арендодатель; далее - Общество "Мегаполис-Телеком") заключили Договор.
Согласно пункту 4.2 Договора при его расторжении оборудование и линейно-кабельные сооружения связи (далее - ЛКС) возвращаются по актам приема-передачи, в которых указываются состояние имущества, выявленные недостатки, а также утраченное имущество.
В дополнительном соглашении от 30.04.2009 в„– 10 к Договору стороны установили в размере 295 482,50 руб. ежемесячную арендную плату за ЛКС.
По акту от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование, однако ЛКС остались в его пользовании.
По договору купли-продажи от 28.08.2013 Общество "Мегаполис-Телеком" продало ЛКС Обществу "Юнитех".
В письме от 21.03.2014 в„– 34/03 Общество "Юнитех" как новый собственник спорных ЛКС и арендодатель по Договору предложило Обществу "Ростелеком": заключить новый договор аренды ЛКС с ежемесячной арендной платой в размере 2 000 000 руб., приобрести указанное имущество, либо возвратить его.
Письмом от 06.05.2014 в„– 09/05/7843-14 Общество "Ростелеком" сообщило Обществу "Юнитех" о необходимости оплатить аренду принадлежащей ему канализации, в которой проложены ЛКС, а также выразило согласие заключить договор аренды ЛКС по цене, не превышающей 65 руб. за аренду "пары".
В письме от 22.07.2014 в„– 43 Общество "Юнитех" уведомило Общество "Ростелеком" об увеличении с 15.08.2014 до 2 050 000 руб. ежемесячной платы за аренду ЛКС. В случае несогласия с таким изменением арендодатель просил арендатора до указанной даты сообщить об этом и возвратить арендуемое имущество, в противном случае новая арендная плата считается согласованной с 15.08.2014.
Письмом от 02.02.2015 в„– 015/15-Ю Общество "Юнитех" уведомило Общество "Ростелеком" об увеличении с 01.03.2015 ежемесячной платы за аренду ЛКС до 4 000 000 руб.
В связи с тем, что Общество "Ростелеком" с 01.10.2013 не вносило арендную плату по Договору, Общество "Юнитех" в претензии от 20.05.2015 в„– 88 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку Общество "Ростелеком" оставило претензию без удовлетворения, Общество "Юнитех" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав, что между сторонами действует возобновленный на новый срок договор от 08.07.2003, в который в установленном порядке не вносились изменения относительно размера арендной платы, частично - исходя из предусмотренного договором размера арендной платы, а также с учетом осуществленных ответчиком платежей - удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ), при этом в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2009 в„– 10 к Договору он действовал до 28.02.2010.
При этом по акту от 31.12.2010 арендодателю было возвращено только оборудование связи, но не ЛКС, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор в части аренды ЛКС возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, Общество "Юнитех", приобретя 28.08.2013 право собственности на ЛКС, стало арендодателем по Договору.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В дополнительном соглашении от 30.04.2009 в„– 10 к Договору стороны установили в размере 295 482,50 руб. ежемесячную арендную плату за ЛКС. Согласно пункту 2.2.4 Договора основанием для пересмотра арендной платы может являться только изменение количества и расширение ЛКС, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору совершаются с соблюдением формы Договора.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата по Договору может быть изменена только по соглашению сторон.
Поскольку в материалы дела не представлены заключенные после 30.04.2009 дополнительные соглашения об изменении арендной платы по Договору, суды правомерно взыскали с Общества "Ростелеком" в пользу Общества "Юнитех" арендные платежи в размере, предусмотренном Договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Выполненные судом исходя из предусмотренного Договором размера арендной платы расчеты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы на оспариваются.
Направление Обществом "Юнитех" Обществу "Ростелеком" уведомлений об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по Договору противоречит указанным выше положениям действующего законодательства, а также условиям Договора.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, использование арендатором предмета аренды после получения таких уведомлений само себе не свидетельствует о согласии последнего на увеличение размера арендной платы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-85425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------