АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-78536/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Завьяловой Г.В. (доверенность от 11.12.2015), от муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг" Ивановой И.Б. (доверенность от 13.08.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2016 по делу в„– А56-78536/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Комсомольская ул., д. 1, ОГРН 1064712015796, ИНН 4712123465 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1054700433028, ИНН 4712022146 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 244 320,19 руб. задолженности по договорам от 16.06.2010 в„– 253 и в„– 340.
Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 204 397,84 руб. задолженности по договору от 16.06.2010 в„– 340, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда от 15.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что представленные в дело платежные документы не содержат ссылок на спорные договоры, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказанные услуги уже оплачены, является ошибочным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена а кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.06.2010 в„– 253 по сбору, транспортировке и размещению отходов (далее - Договор в„– 253), по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов IV - V классов опасности с объекта (территории) Общества (заказчика) на полигон твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов в соответствии с заявкой заказчика (приложение в„– 1), в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора в„– 253 заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере, достаточном для размещения отходов одного вывоза; окончательный расчет за сбор и транспортировку отходов должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, между сторонами был заключен договор от 16.06.2010 в„– 340 по транспортировке и размещению отходов (далее - Договор в„– 340), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке и размещению отходов IV - V классов опасности с объекта (территории) заказчика на полигон твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов в соответствии с заявкой заказчика, в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора в„– 340 оказание услуг по транспортировке и размещению отходов подтверждается актом, составленным в двух экземплярах по окончании расчетного периода, а при его отсутствии - другими документами. Акт сверки расчетов, счет, акт, счет-фактура и/ или другой документ исполнителя, полученный заказчиком, считается безусловно принятым, если в течение 10 дней после его получения заказчик не представил исполнителю свои возражения в отношении полученного документа. Все уведомления и сообщения направляются в письменной форме и считаются исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу), телефаксу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Срок расчета за оказанные услуги по транспортировке и размещению - до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.
По утверждению Предприятия, оно оказывало услуги надлежащим образом, однако Общество в полном объеме их не оплатило. Так по Договору в„– 253 у Общества имеется задолженность в размере 11 012,23 руб., в подтверждение чего в дело представлены акты об оказанных услугах и подписанный сторонами акт сверки расчетов. По Договору в„– 340 задолженность Общества составляет 1 204 397,84 руб., оказание услуг Предприятие подтверждает односторонними актами.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 19.08.2015 была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что перечислив денежные средства по платежным поручениям от 29.01.2016 в„– 54 и от 03.02.2016 в„– 65, Общество погасило задолженность по Договору в„– 253, в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Требования, заявленные в рамках Договора в„– 340, суд посчитал обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика актов об оказании услуг на предъявленную ко взысканию сумму.
Предприятие, не оспаривая правомерность судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по Договору в„– 253, обжаловало постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по Договору в„– 340.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции признал заявленные по Договору в„– 340 требования недоказанными. Кроме того, апелляционный суд, сославшись на платежные поручения от 26.01.2016 в„– 109 и от 08.02.2016 в„– 224, посчитал, что задолженность по Договору в„– 340 погашена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта для защиты интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование заявленных в иске требований Предприятие представило в материалы дела односторонние акты об оказании услуг: (л.д. 15 - 42). При этом акты от 31.05.2015 в„– 2899 (л.д. 23), от 30.06.2016 в„– 3646 (л.д. 31), от 31.07.2015 в„– 4104 (л.д. 37) и от 27.08.2015 в„– 4124 (л.д. 39) - на общую сумму 1 341 348,25 руб. - в графе "Основание" содержат ссылку на Договор в„– 340.
Ввиду изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, является неверным.
В материалы дела также представлены акты сверки расчетов, составленные как Обществом, так и Предприятием в одностороннем порядке, которые содержат ссылки на указанные выше акты об оказании услуг по Договору в„– 340, при этом не все имеют ссылки на него (л.д. 70, л.д. 72, л.д. 107).
В составленном Обществом акте сверки расчетов (л.д. 72), по утверждению Предприятия по состоянию на 31.10.2015 Общество признавало наличие перед ним задолженности в размере 281 979,66 руб.
Оценка этим документам не дана, поэтому постановление апелляционного суда об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных в иске требований нельзя признать правомерным.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным и вывод апелляционного суда о том, что Общество в полном объеме погасило задолженность по Договору в„– 340 платежными поручениями от 26.01.2016 в„– 109 и от 08.02.2016 в„– 224, поскольку в графе "Назначение платежа" данных платежных документов указан иной договор - от 01.11.2015 в„– 51/01/03, не поименованный сторонами в представленных сторонами документах, отсутствующий в деле, и, предположительно, не имеющий отношения к заявленным в иске требованиям.
Кроме того, сделанный апелляционным судом вывод об отсутствии доказательств направления актов об оказанных услугах в адрес Общества также является противоречащим представленным в дело доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается вручение Обществу претензии от 19.08.2015 в„– 282 по Договору в„– 340 (л.д. 6), приложением к которой значатся "акты выполненных работ на 11 листах, акт сверки расчетов".
С учетом указанных обстоятельств принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении заявленных по Договору в„– 340 требований подлежит отмене.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело справкам к путевым листам (л.д. 89 - 95), которые подписаны Обществом и которые содержат сведения о периоде перевозки грузов, их видах, затраченном времени; суд не исследовал их на предмет относимости к заявленным в иске требованиям.
Кроме того, суд не проверил должным образом представленный в дело расчет: в общий размер задолженности по Договору в„– 340 исходя из содержащихся в актах об оказании услуг сведений (л.д. 23, 31, 37 и 39) помимо услуг по "сбору и транспортировке отходов" включена также плата за "размещение отходов" со ссылкой на агентский договор от 26.12.2014 в„– 10/А/ТБ/12-14, отсутствующий в материалах дела, и, предположительно, не имеющий отношения к заявленным в иске требованиям.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, в отношении каких услуг составлен акт сверки расчетов от 31.12.2015 (л.д. 103), подписанный обеими сторонами и представленный в дело в подлиннике.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов, проверить порядок исчисления Предприятием размера задолженности по Договору в„– 340 и уточнить период возникновения взыскиваемой задолженности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2016 по делу в„– А56-78536/2015 в отношении требований, заявленных по договору от 16.06.2010 в„– 340, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------