АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-62582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Малявичевой Я.А. (доверенность от 25.07.2016), от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2" Артеменко А.В. (доверенность от 26.10.2016 в„– 2610-2016), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 17-2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-62582/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2, кв. 226, ОГРН 1154703000341, ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), и к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о признании ничтожным заключенного ответчиками договора теплоснабжения от 25.06.2015 в„– 11082.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Товарищество не имело правомочий на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией, так как не подтвердило свои права на управление многоквартирным домом.
Податель жалобы считает, что Компания также была не вправе заключать с Товариществом договор теплоснабжения, поскольку располагала сведениями об оспаривании в судебном порядке решений общих собраний о выборе способа управления и создании Товарищества. Как указывает податель жалобы, в настоящее время решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом в„– 1 и протоколом в„– 2, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам в„– 2-199/2016 и в„– 2-226/2016.
В отзывах Товарищество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества и Компании отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2 (далее - многоквартирный дом), Общество признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 в„– 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке (дело в„– А56-40348/2014). Общество с 01.07.2014 приступило к управлению домом.
Товарищество, зарегистрированное 03.02.2015 в качестве юридического лица, создано на основании решений общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы в„– 1 и в„– 2), проведенного в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья, утвержден устав товарищества, выбрано правление.
Общество направило в Компанию заявку от 12.02.2015 в„– 19 на заключение договора теплоснабжения многоквартирного дома. Товарищество от своего имени направило Компании аналогичную заявку от 26.03.2015 в„– 03/15.
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), рассмотрение заявок Общества и Товарищества было приостановлено.
Установив, что при обращении с заявкой для заключения договора теплоснабжения Товарищество подтвердило свои полномочия управляющей организации и представило документы, перечисленные в пункте 6 Правил в„– 124, Компания заключила с Товариществом договор теплоснабжения многоквартирного дома от 25.06.2015 в„– 11082.
Общество, полагая, что с 01.07.2014 является единственным лицом, правомочным осуществлять управление многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора теплоснабжения от 25.06.2015 в„– 11082, заключенного Компанией с Товариществом. По мнению Общества, Товарищество создано с нарушением норм жилищного законодательства, поэтому не вправе заключать и исполнять договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома. В обоснование иска Общество сослалось на положения статьи 169 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не усмотрев предусмотренных статьями 169 и 168 ГК РФ оснований для признания договора теплоснабжения ничтожным. Суд исходил из того, что на дату принятия судебного акта решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы в„– 1 и в„– 2) о создании Товарищества и выборе способа управления многоквартирным домом не признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.09.2015 в„– 4) собственники подтвердили ранее принятые ими решения о выборе способа управления и создании Товарищества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В настоящем случае отсутствуют основания для признания договора теплоснабжения ничтожным применительно к статье 169 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что договор теплоснабжения от 25.06.2015 в„– 11082 заключен Компанией с нарушением пункта 9 Правил в„– 124. У судов не было оснований полагать, что ресурсоснабжающая организация не предприняла мер для проверки наличия у Товарищества правомочий на заключение договоров ресурсоснабжения. Так, вместе с заявкой на заключение договора Товарищество представило в адрес Компании решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы в„– 1 и в„– 2) о создании Товарищества и выборе способа управления, которые на момент обращения с заявкой не были признаны недействительными. При этом Обществу, которое также обращалось в Компанию с заявкой на заключение договора теплоснабжения, было отказано в заключении договора по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 6 Правил в„– 124. Ресурсоснабжающая организация не приняла в качестве документа, подтверждающего полномочия Общества на управление многоквартирным домом, представленный истцом протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 11.06.2014 в„– 17 ввиду наличия более позднего решения собственников помещений о выборе способа управления (решение общего собрания собственников жилья от 21.12.2014).
Истец полагает, что договор теплоснабжения от 25.06.2015 в„– 11082, заключенный Компанией с неправомочным лицом, созданным с нарушением норм жилищного законодательства, посягает на охраняемые интересы истца, которому законом предоставлено право оказывать коммунальные услуги населению.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из материалов дела следует, что Товарищество 03.02.2015 зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Решение о ликвидации Товарищества в установленном законом порядке не принималось. При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол в„– 2) о создании Товарищества, будут отсутствовать основания для вывода о том, что Товарищество не имело правоспособности в момент совершения оспариваемой сделки.
Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам в„– 2-199/2016 и в„– 2-226/2016, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом в„– 1 и протоколом в„– 2, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что на момент принятия обжалуемых судебных актов решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам в„– 2-199/2016 и в„– 2-226/2016 не вступили в законную силу, обстоятельства, установленные этими решениями, не могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в дело доказательств правильно установили фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-62582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------