АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-59283/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 в„– 212/1/77), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Красильниковой Ю.Г. (доверенность от 09.08.2016 в„– 31), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-59283/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 142 460,34 руб. задолженности и 62 386,31 руб. неустойки по договору от 01.01.2006 в„– 0150б на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда (далее - Договор), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на недоказанность факта оказания соответствующих услуг, на невыставление в его адрес счетов-фактур и, как следствие, на неправомерность взыскания с него задолженности и неустойки по Договору.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Жилкомсервис в„– 3" (исполнителем - правопредшественником Общества) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (пользователем - правопредшественником Учреждения) 01.01.2006 заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает пользователю соответствующие услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, коммуникаций общего назначения, кроме технических сетей и оборудования находящегося в помещении, занимаемом пользователем в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 16; пользователь своевременно и полностью оплачивает указанные услуги.
Согласно пункту 4.1 Договора расчет платежей установлен в приложении к Договору, основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые исполнителем.
Пользователь в соответствии с пунктом 4.2 Договора перечисляет платеж не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Договор действует с 01.01.2006 по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования.
Общество, указав, что с 01.01.2013 по 01.08.2015 оказало Учреждению услуги на 142 460,34 руб., а последнее их не оплатило, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Общества претензий по качеству, объему и стоимости оказанных в спорный период услуг.
Поскольку Учреждение, обязанное ежемесячно возмещать Обществу издержки согласно Договору, доказательств исполнения данных обязательств в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие счетов-фактур в данном случае не исключает обязанность Учреждения вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанная обязанность возникла на стороне Учреждения в силу наличия у него права пользования данным помещением, а также заключенного с Обществом Договора.
Столь же обоснованно, согласно положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.2 Договора, удовлетворено требование Общества о взыскании неустойки, начисленной Обществом за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. Расчет неустойки судами проверен и сторонами не оспорен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчики не заявили, контррасчет неустойки в дело не представили.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили иск и к Учреждению, и к субсидиарному должнику - Министерству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-59283/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------