АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-56126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" Антрощенковой И.С. (дов. от 10.12.2015), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-56126/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг", место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14, оф. 312, ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912 (далее - Фирма), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лучшие обручальные кольца", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, д. 11, лит. А, оф. 312, ОГРН 1127847271573, ИНН 7814536668 (далее - Общество).
Определением от 05.11.2015 требование Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Теслюк Игорь Петрович, сведения о чем опубликованы 21.11.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, пом. 135-138, 140-144, 146-150, ОГРН 1157847101389, ИНН 7816254644 (далее - Компания), 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 825 000 руб. задолженности.
Определением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, требование Компании в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 14.05.2016 Общество признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требования Компании.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что действия Общества и Компании направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.
Податель жалобы полагает, что Общество и Компания являются аффилированными лицами: учредителем, единственным участником и генеральным директором Компании является бывшая супруга генерального директора Общества.
Фирма считает, что Компания не передала Обществу товар по договору поставки, что подтверждается сведениями, отраженными в заключении о финансовом состоянии Общества, согласно которым имущество, якобы переданное по договору поставки, у должника отсутствует, а из бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015 следует, что Общество не приобретало и не реализовывало какого-либо имущества.
Податель жалобы ссылается на мнимость договора поставки от 01.06.2015 в„– 35, учитывая, что факт поставки, помимо договора и товарной накладной, не подтвержден доказательствами при аффилированности сторон, а частичная оплата должником товара не подтверждена материалами дела, как и то, что Компания располагала поставленным Обществу товаром.
Фирма указывает на необоснованность доводов апелляционного суда о том, что договор поставки не признан недействительным, в то время как податель жалобы ссылался на ничтожность сделки.
В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество и Компания 01.06.2015 заключили договор поставки в„– 35, согласно которому Компания обязалась передать Обществу оборудование в ассортименте: мини-резец, индукционная машина непрерывного литья (100 шт.) на сумму 5 200 000 руб., шлиф-мотор с вытяжкой (100 шт.) на сумму 2 450 000 руб. и гравировальная фреза (100 шт.) на сумму 6 875 000 руб., всего - на сумму 14 435 000 руб.
Договором установлен срок поставки - в течение одного месяца с момента заключения договора с доставкой оборудования поставщиком за счет покупателя, с полной оплатой товара покупателем в срок до 01.10.2015.
Указав, что Общество частично оплатило товар в сумме 610 000 руб., Компания предъявила требование в размере 13 825 000 руб. задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор поставки от 01.06.2015 в„– 35, товарная накладная от 19.06.2015 в„– 13, счет-фактура от 19.06.2015 в„– 13 и акт от 09.10.2015 сверки расчетов между Обществом и Компанией.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции указал в определении, что должник обязательства по договору исполнил частично, а исполнение обязательств Компанией подтверждено товарной накладной от 19.06.2015 в„– 13.
Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, дополнительно сослался на пояснения, данные в заседании апелляционного суда представителем конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности Общества (годовом балансе за 2015 год) отражены хозяйственные операции со спорным имуществом.
Доводы Фирмы о фиктивности заявленной задолженности апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, Фирма не оспаривает, а предполагает недействительность договора как оспоримой сделки, в то время как в судебном порядке договор не признан недействительным.
Суд кассационной инстанции находит, что обоснованность требования Компании в установленном законом порядке судом первой инстанции не проверена, а суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Фирмы, оставил без внимания ее возражения, которые, как следует из содержания апелляционной жалобы Фирмы, сводились к оспариванию доказанности исполнения Компанией договора поставки.
В частности, в апелляционной жалобе Фирмы указано на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства исполнения Компанией обязательств по договору и наличия задолженности у Общества (л.д. 34). Доводов о недействительности договора поставки как оспоримой сделки Компания не заявляла.
Как правильно указывает податель жалобы, суд первой инстанции признал доказанность факта поставки, сославшись только на товарную накладную и частичную оплату товара должником.
Между тем в деле нет доказательств оплаты Обществом товара по договору от 01.06.2015 в„– 35 или по иным сделкам в какой-либо сумме.
Товарная накладная от 19.06.2015 в„– 13 не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством поставки Обществу товара и наличия задолженности за него. Так, в графе товарной накладной "транспортная накладная" проставлены номер и дата, соответствующие номеру и дате договора поставки. Сведения о транспортном средстве, доставившим товар получателю, отсутствуют. В графе товарной накладной "груз принял, груз получил" на месте подписи получателя имеется лишь росчерк, не позволяющий установить данные подписавшегося лица, поскольку расшифровка подписи отсутствует, а судом не была установлена принадлежность этой подписи кому-либо. Не проставлена получателем товара и дата получения груза.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит приемку оборудования по количеству, качеству и ассортименту в 3-дневный срок после получения оборудования от представителя транспортной организации или уполномоченного представителя поставщика, осуществляющего доставку товара.
Данные о приемке товара Обществом фактически отсутствуют, учитывая содержание товарной накладной.
Доказательства доставки оборудования Обществу не представлены и судом не выяснено, каким способом доставлен товар. При доставке оборудования, как это предусмотрено договором, транспортом должны иметься соответствующие транспортные документы, кредитором и должником не представленные.
Документы, подтверждающие комплектность, ассортимент, качество товара, его соответствие, как указано в пункте 2.2 договора, Государственным стандартам и техническим условиям, действующим на дату отгрузки, отсутствуют в материалах дела.
Ссылка апелляционного суда на пояснения представителя конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности должника хозяйственных операций с полученным от Компании оборудованием не основана на доказательствах, которые были бы представлены в дело, в то время как обоснованность ссылки суда на какие-либо доказательства должна быть подтверждена этими доказательствами.
Факт наличия у Общества спорного оборудования или то, каким образом должник им распорядился, если получил товар менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, не установлены, как и дата частичной оплаты, если она имела место. Имеющиеся в материалах дела о банкротстве данные бухгалтерской отчетности Общества, которые могут свидетельствовать о приобретении и реализации оборудования, либо об отсутствии этих обстоятельств, не исследованы.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением приведенных положений, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, в связи с чем определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-56126/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------