АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45564/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-45564/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357, ИНН 4722002364 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1127847111622, ИНН 7819315366 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 20.12.2013 в„– 051/13-МК (далее - Контракт) и взыскании 332 443 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2014 по 14.10.2014.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 (в редакции определения от 22.12.2015 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 188 888 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 482,31 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для расторжения Контракта, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочен; Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту; приостановление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) кадастрового учета явилось следствием передачи Администрацией ненадлежащей исходной документации.
Представители Администрации и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) 20.12.2013 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1 к Контракту) выполнить кадастровые работы с целью изготовления технических планов для постановки на государственный кадастровый учет перечисленных в перечне (приложении в„– 2 к Контракту) автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Пикалево", а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ, определенная в пункте 2.1 Контракта, составила 188 888 руб.
Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее четырех месяцев с даты его заключения.
Решениями от 06.05.2014, от 07.05.2014 и от 08.05.2014 (том дела 1, листы 18 - 59) Росреестр в связи с несоответствием представленных технических планов от 28.03.2014 требованиям приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 в„– 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" (далее - Приказ в„– 628) и от 23.11.2011 в„– 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке" (далее - Приказ в„– 693) приостановил осуществление кадастрового учета.
Письмом от 08.05.2014 в„– 1368, направленным Обществу, Администрация потребовала срочно предпринять действия по устранению причин, вызвавших приостановление государственного кадастрового учета.
Решениями от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014 и от 25.08.2014 (том дела 1, листы 60 - 103) Росреестр, сославшись на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, отказал в его осуществлении.
Письмом от 29.07.2015 в„– 1948 (том дела 1, лист 121) Администрация предложила Обществу расторгнуть Контракт по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.
Неподписание Обществом соглашения о расторжении Контракта послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив существенное нарушение Обществом условий Контракта, расторг его и взыскал в пользу Администрации неустойку, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
К правоотношениям участников Контракта применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условиями Контракта (пункт 6.2) предусмотрена возможность его расторжения.
Как видно из материалов дела, Администрация инициировала расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что Общество в установленный пунктом 3.2 Контракта срок не выполнило предусмотренные Контрактом работы и не передало Администрации их результат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа последней от исполнения Контракта.
Довод Общества о надлежащем исполнении обязательств по Контракту безоснователен.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таких актов, свидетельствующих о сдаче заказчику и приемке им надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта при получении решения о приостановлении кадастрового учета либо об отказе в его осуществлении муниципальный заказчик обязан информировать об этом исполнителя, а тот, в свою очередь, обязан незамедлительно предпринять действия для кадастрового учета объекта и получения на него кадастрового паспорта.
Как видно из материалов дела, Администрация незамедлительно письмом от 08.05.2014 уведомила Общество о приостановлении Росреестром кадастрового учета и потребовала предпринять действия по устранению причин, вызвавших его.
В случае отказа муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков выполненных работ он в течение пяти календарных дней с момента представления исполнителем такого акта направляет последнему мотивированный отказ от его подписания; исполнитель после получения отказа от приемки выполненных работ обязан за свой счет устранить недостатки, после чего вновь представить акт на подписание (пункт 5.3 Контракта).
Поскольку Общество не представило доказательств исправления недостатков, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, и передачи муниципальному заказчику результата надлежащим образом выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении исполнителем установленного Контрактом порядка сдачи результата работ заказчику, повлекшем правомерный отказ муниципального заказчика от приемки работ.
Возражая против иска, Общество сослалось на то, что причиной принятия Росреестром решения о приостановлении кадастрового учета явилась передача Администрацией ненадлежащей исходной документации.
Согласно пункту 4 технического задания муниципальный заказчик предоставляет исполнителю исходные данные - декларации, оформленные в соответствии с Приказом в„– 628.
В соответствии с пунктом 5 технического задания исполнитель при выполнении работ обязан соблюдать нормативные требования, установленные в том числе Приказом в„– 693.
Как видно из решений Росреестра, одним из обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, явилось несоответствие формы предоставленных деклараций требованиям пункта 17 Приказа в„– 628, а именно: неуказание в них наименований, номеров, дат правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
Согласно пункту 8 технического задания работы, выполняемые исполнителем, включают, в том числе, проведение подготовительных работ по сбору и изучению геодезических, картографических и других исходных материалов, обращение в орган кадастрового учета с запросами о предоставлении кадастровых сведений о земельных участках в кадастровых кварталах, получение таких сведений от органа кадастрового учета.
Следовательно, в обязанности исполнителя входили изучение и проверка полученных от муниципального заказчика исходных данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Общество как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, получив от Администрации декларации, форма которых не соответствовала положениям нормативных документов, в ходе их изучения и проверки не могло не установить допущенных нарушений.
Установив несоответствие предоставленных Администрацией деклараций требованиям законодательства, Общество было обязано на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Администрации соответствующих указаний, однако данную обязанность не выполнило.
Кроме того, причиной приостановления Росреестром осуществления кадастрового учета явилось несоответствие изготовленных Обществом технических планов требованиям Приказа в„– 693 в части неуказания типов сооружений и значений их характеристик; координат характерных точек контуров сооружений и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Установив в процессе исполнения Контракта отсутствие необходимых для производства работ исходных данных Общество было вправе на основании статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Администрации соответствующий документации либо отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, однако данным правом не воспользовалось, что не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-45564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------